Решение № 2-3446/2018 2-3446/2018~М-1635/2018 М-1635/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3446/2018

Дело № 2-3446/2018 15 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В течение последних двух лет неоднократно – 22.10.2016, 25.10.2016, 03.02.2018 года, происходил залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, были водой залиты кухня и гостиная.

Причиной залива явилось – неисправность стиральной машины в вышерасположенной квартире, а причины залива 03.02.2018 года установить не удалось, поскольку ответчик дверь не открыл.

После произошедших заливов были составлены акты, из которых усматривается, что повреждены комната площадью 17,5 кв.м – отклеены обои, имеются коричневые подтеки; в кухне площадью 5,5 кв.м была вода на столешнице, вокруг варочной панели газовой плиты, обои отклеены; разбух ламинат, образовалась щель (л.д.6,17).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно результатам проведенных исследований и сделанных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 27.02.2018 года без учета износа составляет 79 100 рублей; с учетом износа – 75 700 рублей. Стоимость составления отчета составила 2 500 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями на оплату оценочных услуг.

Истица ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и просит: взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 75 700 рублей, в качестве компенсации оплаты оценочных услуг денежную сумму в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате телеграмм в размере 268 рублей 60 копеек, расходы по получению справки из ЕГРН в размере 400 рублей (л.д.6-7).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, с заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы, считал его завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (л.д.48).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной квартиры.

Нанимателем <адрес> является ФИО2 – ответчик по делу (л.д.20-23,40).

В <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2, его сестра ФИО5, и племянница ФИО6 (л.д.40).

В судебном заседании установлено, что в <адрес> ответчик проживает один.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в судебном заседании утверждала, что залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры произошло по вине ответчика, однако причину залива установить не удалось, поскольку ответчик дверь в квартиру не открыл.

Ответчик в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе техника ФИО7 и мастера ФИО8 составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, при обследовании квартиры истицы были выявлены следы протечки из вышерасположенной <адрес>. Обследовать <адрес> не было возможности, поскольку дверь никто не открыл. От аварийной отказались. В результате чего в комнате площадью 12,5 м2 на окне выявлены подтеки по стеклу, на подоконнике была вода – осталось желтое пятно; в нижней части занавески имелась желтая полоса по всей длине – 8*0,7 м.; над окном по двум швам отклеились обои – 0,2 м/п, у окна по стояку желтые подтеки; на полу была вода, из-за этого под окном вдоль плинтуса по нескольким швам разбух ламинат; в месте соединения керамической плитки и ламината пластиной – порожком – ламинат разбух, появилась щель (л.д.16).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Нанимателем <адрес> является ответчик ФИО2

Ответчик в судебном заседании утверждал, что у него в квартире ранее была установлена старая стиральная машина, при работе которой ответчик замечал появление небольшой лужи под машиной, однако полагал, что эта лужа не могла стать причиной первого залива – 22.10.2016 года. После первого залития ответчик вызвал сантехника, который порекомендовал ответчику заменить старую стиральную машину, ответчик последовал совету сантехника и заменил стиральную машину и в момент сливания воды со старой стиральной машины, ведро, в которое сливалась вода, переполнилось и вода полилась на пол, однако также ответчик полагал, что лужа, появившаяся в результате перелива воды с ведра не могла служить причиной повторного залития – 25.10.2016 года. Факт третьего залития от 03.02.2018 года ответчик оспаривал.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истицы.

В процессе рассмотрения настоящего спора, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что в результате произошедших 22.10.2016, 25.10.2016, 03.02.2018 года протечек образовались незначительные повреждения отделочных материалов в помещениях жилой комнаты 15,5 м2, а также кухни 5,2 м2. Повреждены обои на стене (отклеились по швам в месте протечки между окнами) и напольное покрытие из ламинированного ДСП (деформация в стыках в месте протечки у окна) (л.д.66).

Ответчиком в судебном заседании не оспорено заключение судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – заявке о залитии, акту о залитии, и показаниям свидетелей.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло по вине проживающих в вышерасположенной <адрес>.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что его вины в причинении истице ущерба не имеется, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого ответчика на этот счет, и опровергаются представленными документами и заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом был представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: г. <адрес> от 02.03.2018 года, где стоимость работ по состоянию на 27.02.2018 года составляет без учета износа 79 100 рублей, с учетом износа 75 700 рублей (л.д. 33).

В судебном заседании ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, считал его завышенным, в связи с чем, в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, после произошедшего залития 03 февраля 2018 года с учетом акта от 06 февраля 2018 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения следов залития квартиры водой из вышерасположенной квартиры на дату последнего залития составляет 53 517 рублей 79 копеек (л.д.67).

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств обратного.

Истица в судебном заседании согласилась с выводами экспертизы относительно размера причиненного ущерба.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 517 рублей 79 копеек.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика как с нанимателя жилого помещения в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 53 517 рублей 79 копеек. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истицей на оплату оценочных услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 2 500 рублей (л.д.28).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 2 500 рублей.

Истец для соблюдения досудебного порядка направлял в адрес ответчика телеграммы, запрашивал из Управления Росреестра выписку из ЕГРН о собственнике жилого помещения, в связи с чем, понесла расходы в общем размере 668 рублей 60 копеек.

Денежные средства в размере 400 рублей были оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2018 года, 286 рублей 60 копеек были оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2018 года (л.д. 30).

Учитывая необходимость направления телеграммы, получения из Управления Росреестра выписку из ЕГРН для соблюдения требований действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1. расходы, понесенные по направлению телеграммы в размере 268 рублей 60 копеек и расходы по получению выписки из Росреестра в размере 400 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 866 рублей 06 копеек (л.д.5).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований материального характера, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям материального характера в размере 1 805 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 53 517 рублей 79 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 268 рублей 60 копеек, получения выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 53 копейки, а всего 58 491 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 92 копейки.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева