Решение № 2-5109/2023 2-659/2024 2-659/2024(2-5109/2023;)~М-4188/2023 М-4188/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-5109/2023

№ №

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей: взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что26.02.2020г. между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" и ней заключен Договор участия в долевом строительстве№. Согласно п.2.1 договора, объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 13,общей площадью 49,7 кв.м.,расположеннаяпо адресу: <адрес>. В силу п.3.1 договора, цена договора составляет 2360 085 руб. Согласно п.6.1 договора, определен срок передачи квартиры застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно - в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2022 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 13.11.2023г. Истец указала, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче ей в собственность объекта долевого строительства.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с01.07.2023г. по 13.11.2023г. в размере 160485,78 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 85242,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» -ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2020г. между ответчиком ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и истцомФИО1был заключен договор участия в долевом строительстве№.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п.3.1 договора, цена договора составляет 2360085 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.6.1 и п.6.2 договора, застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в4 квартале 2022 года. гСрок передачи квартиры участнику долевого строительства-в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п.3 ст.8 Закона о долевом участии. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства –30.04.2023г.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" от30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого жительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона№ Ф3, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого жительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонамиДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий Договора.

Об изменении сроков сдачи дома и подписания акта приема-передачи истцу сообщено не было.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчику 23.11.2023г. была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от26.03.2022г.N 479 (ред. от30.09.2022г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023г. по 13.11.2023г. (136 дней) в размере 160485,78 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает возможным положить его в основу решения суда, считая его правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от24.03.2006г.«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причины не сдачи дома в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору долевого участия до 100 000 руб.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ. При этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб.+2 000 руб.) /50%.

При этом, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 15000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.02.2024г.

Судья