Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков за проведение экспертизы по определению ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак: №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику – ЗАО «МАКС» с заявлением о проведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, предусмотренного законом, страховщик произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2, действующий по ходатайству, поддержали исковые требования.

Ответчик – ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала следующие обстоятельства.

Ответчик – ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «<данные изъяты>» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием возмещения разницы в размере <данные изъяты>, расходов на оценку и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ на претензию.

Полагают, что представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центробанка РФ. Стоимость деталей завышена и не признана на сумму <данные изъяты>. Неверно указаны каталожный номер двери передней левой. Исключена разница в стоимости деталей – <данные изъяты> Повреждений воздуховода радиатора не было выявлено по результатам осмотра страхователем – исключена сумма <данные изъяты>. В калькуляции, представленной истцом, завышена стоимость к-т для вклейки стекла – исключена сумма <данные изъяты> Антифриз не утрачен, в калькуляции истца необоснованно учтены 5 литров антифриза – исключена сумма <данные изъяты>. Неверно указан каталожный номер капота – исключена разница в стоимости деталей в размере <данные изъяты>. Допущена математическая ошибка при расчете стоимости деталей с учетом износа - разница в размере <данные изъяты> по мотиву необоснованности не признана.

Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец подал исковое заявление мировому судье с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи требования истца удовлетворены: взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, в остальной части отказано.

Поскольку в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, требование о возмещении морального вреда по настоящему гражданскому делу не может быть удовлетворено.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просят уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания эксперта, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 (истца).

Дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя ФИО3, что следует из имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик – ЗАО «МАКС» произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта-техника №, выполненному директором (экспертом-техником) ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение расходов по оценке ущерба представлены договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком - истцом, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о несоответствии вышеназванного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из заключения эксперта-техника №, выполненного директором (экспертом-техником) ООО «<данные изъяты>» ФИО6, следует, что при исследовании принадлежащего истцу автомобиля экспертом применялось Положение Банка России от 19.09.2010 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере расходов на ремонт, наличии противоречий и ошибок в выводах эксперта суд признает несостоятельными, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО6, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам проведенного им экспертного исследования, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в экспертном заключении им учитывались каталожные номера и стоимость деталей автомобиля в соответствии с данными справочника Российского Союза Автостраховщиков (РСА). В расчете им включена стоимость воздуховода радиатора, так как оценка данной детали необходима, учитывая, что в акте осмотра, составленном страховщиком, имеются сведения о повреждении кожуха вентилятора (п.15 в акте осмотра). Стоимость комплекта для вклейки стекла учитывалась в соответствии со справочником РСА о средней стоимости заменяемых деталей. Поскольку радиатор требует замены, определить расход антифриза невозможно, учитывается полный его объем - 5 литров. Каталожный номер капота соответствует номеру по каталогу РСА. Арифметических ошибок при расчете допущено не было.

Выводы эксперта не вызывают сомнения в их достоверности. Повреждения транспортного средства, учитываемые экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствуют материалам дела, в частности, справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «МАКС», сведениям о стоимости заменяемых деталей РСА (стр.18 заключения эксперта).

С учетом имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, суд признает заключение ООО «<данные изъяты>» относимым и допустимым доказательством.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу материального ущерба, определенный в экспертном заключении, представленном истцом, является завышенным, не соответствующим действительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, придя к выводу, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, о чем указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, и применении положений п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

То обстоятельство, что истец обратился с иском к мировому судье с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, произведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае обращение в суд с иском связано с тем, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен страховщиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренного ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме является обоснованным, соответствующим положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> * 1% *164 дня = <данные изъяты>.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела – период просрочки исполнения обязательства страховщиком в пользу истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения.

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, возникшими для истца, учитывая, что заявленный размер неустойки превышает размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, соответственно - факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика на удовлетворение искового требования ФИО1 решением мирового судьи о возмещении морального вреда несостоятельна.

Как следует из содержания искового заявления, поданного ФИО1 мировому судье, и решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания возмещения морального вреда истцом указано о нарушении предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, допущенного ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела требование о возмещении морального вреда имеет иное правовое основание – требование обусловлено нарушением права истца на получение страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканной судом, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> понесены истцом в связи с несогласием с проведенной страховщиком оценкой ущерба, заключение эксперта использовано истцом в качестве доказательства заявленных требований, данные расходы суд относит к судебным расходам.

Указанные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом требования неимущественного характера, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 26 сентября 2017 года.