Решение № 2А-2977/2017 2А-2977/2017~М-2286/2017 А-2977/1/2017 М-2286/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-2977/2017

№а-2977/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Калугине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению, а равно не вынесению постановления о привлечении специализированной организации ООО «Профистрой», а также принятию локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать исправить допущенные нарушения, признать локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что истец является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлен локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж здания, который содержит грубые нарушения и не соответствует фактическим объемам и стоимости работ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МООИП, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указав на его необоснованность.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Городская Управа <адрес>, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Инспекция государственного строительного надзора в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что Калужским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Городской Управы <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, исковые требования удовлетворены. Принято решение признать объект капитального строительства - четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000406:69, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на ФИО1 осуществить снос вышеуказанного строения по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу требований части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 107 указанного Федерального закона определены особенности исполнения требований об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения.

Пунктом 8 статьи 107 закона установлено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому ООО «Профистрой» привлечено для изготовления локального сметного расчета на снос строения по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из того, что должником добровольно требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и его постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона, в связи с чем не нарушают права и законные интересы административного истца.

Утверждения истца о грубых нарушениях при составлении локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, а равно самого локального расчета недействительным, поскольку конечная стоимость расходов по демонтажу самовольной постройки, которые подлежат возмещению за счет должника определяется не указанным локальным сметным расчетом, а государственным контрактом (договором) о сносе самовольно возведенного строения, заключение которого между специализированной организацией и территориальным органом ФССП России предусмотрено пунктом 4.1. методических рекомендации ФССП России по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается материалами исполнительного производства, что вышеназванный государственный контракт до настоящего времени не заключен.

Таким образом, наличие локального сметного расчета № от 07 января 207 года ООО «Профистрой» не нарушает права истца как должника по исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава исполнителя не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, а само постановление о привлечении специалиста соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько