Решение № 2-3780/2018 2-477/2019 2-477/2019(2-3780/2018;)~М-3611/2018 М-3611/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3780/2018

Дело № 2-477/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО СК «Гайде».

06 июля 2018 года истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 373 610 рублей.

22 августа 2018 года истец обратился с досудебной претензией в АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с АО СК «Гайде» в свою пользу с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 347 700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку за период с 26 июля 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельства ДТП от 18 июня 2018 года. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

18 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, 06 июля 2018 года истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Гайде» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого, ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в ООО «Содействие-Юг» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению 01-07/18 от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 373 600 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

22 августа 2018 года АО СК «Гайде» получена претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от 09 июня 2018 года могли образоваться в полном объеме от заявленных участниками от 18 июня 2018 года обстоятельств, на таких деталях как: бампер передний, блок-фара левая, диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, шумопоглотитель переднего левого крыла, дверь левая, молдинг двери левой, боковина левая (задняя часть), молдинг боковины левой, диск колеса заднего левого, бампер задний, фонарь задний левый, уплотнитель двери левой.

Схожесть заявленных повреждений и повреждений, указанных в акте осмотра от 16 ноября 2017 года, выполненном ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», акте осмотра от 11 мая 2018 года, выполненном ОО «ЭКСПЕРТ ВЛСЭ», относительно изученного материала рассматриваемого гражданского дела выяснить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на день ДТП составляет 406 400 рублей.

Зафиксировать повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, возникшие в результате ДТП от 18 июня 2018 года, а также факт повреждений подтвердить приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, а также с учетом п. 1.6 Положения Банка России от 19 октября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не представляется возможным.

Поскольку у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭКСАССИСТ» ввиду наличия противоречий в досудебном и судебном заключениях экспертов, с учетом того, что при допросе эксперта ФИО4 установлено, что в рамках проведения экспертизы он занимался самостоятельным сбором доказательств, им не даны ответы на все поставленные вопросы, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» от 26 июля 2019 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно деталей левой боковой части кузова, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «СОДЕЙСТВИЕ-ЮГ» и в акте осмотра транспортного средства ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП С., а именно: переднего левого крыла, передней левой двери с молдингом, левой панели боковины с молдингом, переднего и заднего левого легкосплавного диска, шумопоглотителя переднего левого крыла, уплотнителя передней левой двери, переднего бампера, левой блок-фары и заднего левого фонаря возникли одномоментно в результате одного события (скользящего столкновения с передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>).

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в выше указанных актах осмотров, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Также с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля <данные изъяты>, описанных в актах осмотров, соответствует обстоятельствам изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2018 года, по материалам дела, составила с учетом износа 347 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключения экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ООО «Перспектива», поскольку оно содержит результаты исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 347 700 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в сумме 10 000 рублей в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление претензии в размере 650 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено АО СК «Гайде» 06 июля 2018 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек 25 июля 2018 года.

Размер неустойки за период с 26 июля 2018 года до 09 июля 2019 года (просит истец) составляет 1 213 473 рубля (347 700 рублей х 1% х 349 дня).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО СК «Гайде» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 173 850 рублей (347 700 рублей /2).

Степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также исходя из того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере 100 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года и 09 июля 2019 года расходы на производство экспертиз были возложены на АО СК «Гайде».

Согласно сведениям ООО «ЭКСАССИСТ» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 рублей, согласно сведениям ООО «Перспектива» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 32 500 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени не оплачены.

Исходя из требований указанных выше правовых норм, расходы на проведение ООО «Эксассист» экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Перспектива» в размере 32 500 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст.96 ГПК РФ с АО СК «Гайде».

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 977 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 347 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 566 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья: Кудрявцева А.Г.