Решение № 2-124/2026 2-124/2026~М-57/2026 М-57/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026

УИД 29RS0003-01-2026-000117-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, обосновав свои требования тем, что 10 июня 2025 года в г. Коряжма Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца «Kia Sportage», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №__, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда последний обратился с заявлением о страховом случае с просьбой об организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил заявителю страховое возмещение в размере 41 600 рублей 00 копеек, рассчитанного с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера восстановительного ремонта, который по результатам оценки составил 111 900 рублей 00 копеек, в связи с чем понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Обращение ФИО1 в службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 70 300 рублей 00 копеек, решение в данной части в исполнение не приводить в связи фактическим исполнением 27 марта 2026 года;

неустойку на невыплаченное страховое возмещение в размере 70 300 рублей 00 копеек за период с 18 июля 2025 года по 27 марта 2026 года в размере 177 859 рублей 00 копеек;

убытки в размере 132 800 рублей 00 копеек, решение в данной части в исполнение не приводить в связи фактическим исполнением 27 марта 2026 года;

неустойку на убытки в размере 132 800 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день выплаты убытков;

штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек;

расходы на проведение экспертиз в размере 30 000 рублей 00 копеек и

оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о его дате, времени и месте, участия не принимал, представителя не направил. Представитель (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (л.д. 156, 164, 228).

Ответчик страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в суд представителя, ходатайства об отложении судебного заседания не направило (л.д. 156, 226). Представило возражения, где указало, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения и убытков утратили предмет спора, так как 27 марта 2026 года обязательство по договору ОСАГО исполнено, страховое возмещение и убытки выплачены в полном объеме. В связи с этим считает необоснованными требования о взыскании неустойки, как на сумму страхового возмещения, так и убытки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить их размер. Считает неверным момент начала начисления процентов, определенный истцом, а также не подлежащими возмещению расходы на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы не могут быть квалифицированы как страховое возмещение, подобные услуги не являются необходимыми. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы считает завышенными, подлежащими снижению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Просит отказать во взыскании страхового возмещения и убытков, в связи с исполнением обязательства в добровольном порядке, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов либо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО3 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 156, 225, 227), в суд не явились, позиции по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (далее по тексту – ТС) автомобиля марки «Kia Sportage», г.р.з. №__.

10 июня 2025 года напротив дома № 4 по улице Архангельская г. Коряжмы Архангельской области, произошло ДТП с участием автомобиля истца и третьего лица ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2025 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. №__, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по дороге автомобилю истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (постановление № 18810029240000005713).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РесоГарантия» (полис ТТТ № №__).

23 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), которое получено страховщиком 27 июня 2026 года.

Осмотрев ТС истца, ответчик признал случай страховым, установил размер ущерба, подлежащий выплате, – 41 600 рублей 00 копеек.

15 июля 2025 года ответчик перевел на банковский счет истца 41 600 рублей 00 копеек, проинформировав последнего письмом об отсутствии у Страховщика договоров с СТО для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО его ТС, а также о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные потерпевшим банковские реквизиты.

Не согласившись с формой и суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению которого от 23 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 111 900 рублей 00 копеек.

ФИО1 повторно направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, на что страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 февраля 2026 года отказано в удовлетворении требований.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статья 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статья 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в своем заявлении просил произвести ремонт поврежденного ТС на СТОА, ответчик же направление на СТОА, как об этом просил истец в заявлении, не выдал, произвел оценку и выплатил страховое возмещение, то есть фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Ввиду того, что ремонт ТС на СТОА страховщиком произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик не предлагал, вины ФИО1 в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70 300 рублей 00 копеек, с указанием о неисполнении решения суда в данной части по причине добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства – организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Так как страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта ТС истца, то он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого, на основании статьи 397 ГК РФ, истец вправе поручить иным лицам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 132 800 рублей 00 копеек с указанием о неисполнении решения суда в данной части по причине добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31)).

В пункте 87 постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Страховщик нарушил срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки на недоплаченное страховое возмещение в размере 70 300 рублей 00 копеек за период с 18 июля 2025 года (21 день с момента получения 27 июня 2025 года Страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков) по 27 марта 2026 года в размере 177 859 рублей 00 копеек (70 300,00 х 1 % х 253 дня).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании, начисленной в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ, неустойки на убытки 132 800 рублей 00 копеек начиная со дня вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Учитывая, что убытки в сумме 132 800 рублей 00 копеек выплачены страховой компанией истцу, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору ОСАГО.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение специалиста от 23 сентября 2025 года), а также его рыночной стоимости (заключение специалиста от 3 марта 2026 года) в сумме 30 000 рублей, которые в силу указанного выше являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Подтверждено материалами дела и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 обозначенного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей 00 копеек.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 35 150 рублей 00 копеек (70 300,00 : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 227 рублей 73 копейки, от уплаты которой истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 70 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 132 800 рублей 00 копеек. Решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период с 18 июля 2025 года по 27 марта 2026 года в размере 177 859 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 266 009 (двести шестьдесят шесть тысяч девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 227 (четырнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 года.