Апелляционное определение № 33А-11176/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 34RS0002-01-2025-005705-20 Административное дело № 2а-3802/2025

Судья Волкова Е.А. Дело № 33а-11176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года, которым постановлено административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № <...> в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 34 320,52 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № <...> государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Волгоград в размере 4 000,00 рублей

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки за 2023 год по транспортному налогу с физических лиц, мотивируя требования тем, что административный ответчик в указанный налоговый период являлся собственником транспортного средства судна «Свирь ГЭС». Инспекцией в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уплате транспортного налога за 2023 год, а также требование № 10321 по состоянию на 27 августа 2024 года об уплате пени в срок до 16 сентября 2024 года, однако налогоплательщиком в установленный законом срок обязанность по уплате налога, пени не исполнена.

7 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-84-747/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, который 22 апреля 2025 года был отменен по возражениям налогоплательщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просила взыскать с ФИО1 в пользу инспекции задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 34320,52 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на доводы аналогичные позиции в суде первой инстанции. Настаивает на том, что с момента снятия 6 июня 2016 года с классификационного учета транспортное средство не существует как объект налогообложения. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года по делу № 2а-2740/2022 установлено отсутствие обязанности по оплате транспортного налога. О снятии судна с классификационного учета налоговый орган уведомлен и ранее им признавался факт отсутствия у ответчика обязанности по уплате транспортного налога, что следует из писем Управления ФНС по Волгоградской области от 2020 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала по содержащимся в ней доводам, а представитель административного истца ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе теплоходы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в указанный в административном исковом заявлении налоговый период 2023 года на праве собственности принадлежал теплоход «<.......>» идентификационный номер <.......>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № 188995548 от 2 августа 2024 года об уплате за 2023 год не позднее 2 декабря 2024 года транспортного налога в размере 100 000 рублей.

ФИО1 налоговым органом направлялось требование № 10321 по состоянию на 27 августа 2024 года об уплате в срок до 16 сентября 2024 года пени в размере 4277,85 рублей.

Факт направления и получения ответчиком налогового уведомления № 188995548 от 2 августа 2024 года, требования № 10321 по состоянию на 27 августа 2024 года подтверждается приобщенными судебной коллегией данными из личного кабинета ФИО1

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение от 7 марта 2025 года № 1313 о взыскании с ФИО1 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате № 10321 от 27 августа 2024 года задолженности в размере 123395,44 рубля.

Инспекция 7 апреля 2025 года обратилась к мировому судье судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пени в размере 129920,97 рублей, в том числе транспортного налога с физических лиц за 2023 год в размере 92366,46 рублей, транспортного налога за 4 квартал 2021 года в размере 6924,55 рублей и пени в размере 30629,96 рублей.

7 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-84-747/2025 о взыскании с ФИО1 сумм недоимки и пени в размере 129920,97 рублей.

22 апреля 2025 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в связи с возражением должника относительно его исполнения.

Настоящий административный иск подан в Дзержинский районный суд г.Волгограда 18 июля 2025 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика задолженности в указанном в иске размере в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2023 год.

Размер взыскиваемой недоимки рассчитан правильно, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, неуплату взыскиваемых налогов ФИО1 не оспаривала.

Ответчиком 3 декабря 2024 года внесен Единый налоговый платеж в размере 7633,54 рублей и с учетом произведенного зачета ранее уплаченных сумм задолженность по уплате транспортного налога за 2023 год составила 34320,52 рубля, что следует из представленного истцом расчета и истории погашений налогоплательщика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств и правильно установленных по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции, взыскивая транспортный налог, верно исходил из того, что транспортное средство – теплоход «Свирь ГЭС» идентификационный номер Д-10-1158 в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года было зарегистрировано за ФИО1 на праве собственности и с учета ею не снято, при этом в инспекцию и в суд ФИО1 документов, опровергающих такой вывод не представила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О, от 29 мая 2019 года № 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для не начисления налогоплательщиками данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года № 541-О.

С учетом изложенной позиции то обстоятельство, что транспортное средство списано по акту Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра по результатам внеочередного освидетельствования судна, не может рассматриваться в качестве непоименованного в пункте 2 статьи 358 НК РФ основания для освобождения должника от исполнения обязанности по уплате транспортного налога.

Как определено Приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 года № 102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов» целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов Правилам.

Действовавшим до 17 июня 2025 года Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» под классификацией понималась форма осуществляемой органом классификации судов оценки соответствия объектов внутреннего водного транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Так, из акта Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра внеочередного освидетельствования судна «Свирь ГЭС» от 6 июня 2016 года следует, что основанием проведения внеочередного освидетельствования явилась заявка судовладельца ФИО1 о снятии судна с учета в связи со списанием как негодного к эксплуатации. Наличие такого акта послужило основанием для снятия судна с классификационного учета в 2016 году.

Между тем указанное не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 права собственности на данный объект, поскольку классификационный учет связан с внутренним учетом объектов классификации и оценкой их технического состояния, не подтверждает государственную регистрацию судна, учета плавучих объектов, а также возникновение, изменение или прекращение прав собственности и иных законных прав на них.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Действовавшим до 1 марта 2024 года Приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 года № 144 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» было предусмотрено, что для исключения судна из Государственного судового реестра Российской Федерации судовладелец должен подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для такого исключения.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. При прекращении права соответствующая запись Государственного судового реестра Российской Федерации погашается.

Ныне действующим Приказом Минтранса России от 19 мая 2023 года № 179 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» одним из оснований к исключению судна из реестров судов отнесены случаи подачи правообладателем судна заявления об исключении этого судна из реестра судов.

Приобщенной судебной коллегией копией свидетельства, выданного Администрацией Азово-Донского бассейна внутренних водных путей ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» подтверждается, что право собственности ФИО1 на судно «Свирь ГЭС» идентификационный номер Д-10-1158 прекращено только 10 ноября 2025 года в связи с исключением судна из судового реестра на основании пункта 1.1 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которым предусмотрено, что исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно, в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов.

Поскольку прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, факт прекращения права собственности ответчика на объект налогообложения в виде теплохода «Свирь ГЭС» установлен только с 10 ноября 2025 года, постольку требование налогового органа о наличии у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2023 год является обоснованным.

Доводы жалобы о физической утрате спорного объекта налогообложения документально не подтверждены, а вышеприведенный акт Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра внеочередного освидетельствования судна «Свирь ГЭС» от 6 июня 2016 года таковым доказательством не является, поскольку лишь фиксировал техническую неисправность судна и снятие его с классификационного учета без прекращения права собственности на него.

Пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о местонахождении теплохода не свидетельствуют о факте утраты объекта налогообложения и основанием к освобождению от уплаты транспортного налога не являются, в данном случае теплоход был исключен из соответствующего реестра судов в связи с подачей правообладателем соответствующего заявления.

Материалами дела также подтверждается, что 30 марта 2021 года от имени ФИО1 в адрес налогового органа в порядке статьи 362 НК РФ направлялось заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения со ссылкой на вышеуказанный акт внеочередного свидетельствования судна.

Между тем факты гибели, безвестной пропажи судна подтверждаются документами, установленными Приказом Минтранса России от 19 мая 2023 года № 179 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» и положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

К числу таких документов в случае гибели судна в обязательном порядке относится заключение уполномоченного органа, проводившего расследование аварийного случая. Для случая утилизации судна по причине невозможности его технической эксплуатации в обязательном порядке должен быть представлен помимо акта о списании судна и акт специализированной организации об утилизации судна. Таких документов ответчиком не представлено как при обращении в налоговый орган с заявлением от 30 марта 2021 года, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того ответом ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от 1 августа 2025 года на запрос суда первой инстанции также подтверждается, что судно «Свирь ГЭС» в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года находилось на праве частной собственности за ФИО1

Сведения о прекращении за ответчиком права собственности на судно с 10 ноября 2025 года поступили в налоговый орган 17 ноября 2025 года, что подтверждается приобщенными судебной коллегией данными из личного кабинета налогоплательщика ФИО1

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства не освобождает его собственника от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит, заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Следовательно на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога на транспортное средство – теплоход «Свирь ГЭС» идентификационный номер Д-10-1158.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года № 2а-2740/2022, которым налоговому органу отказано во взыскании с ФИО1 транспортного налога в отношении судна «Свирь ГЭС» за налоговые периоды 2018-2019 годов, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в настоящем деле предметом спора является транспортный налог за иной налоговый период.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией как ошибочные отклоняются доводы жалобы о наличии преюдициального значения принятого 10 июня 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31651/2018 определения, которым в рамках дела по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и ФНС России и постановлено об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога в отношении судна «<.......>» идентификационный номер <.......> за налоговые периоды 2018-2020 годы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Однако сведения о реализации в рамках данного дела теплохода «<.......>» идентификационный номер <.......> отсутствуют, что подтверждается письмом Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного иска, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: