Апелляционное определение № 02-8964/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-8964/2025

УИД 77RS0012-02-2024-003409-96

Судья: фио

Дело №2-8964/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2026 года по делу N 33-7476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» (ИНН <***>) сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоГермес-Запад» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по оплате штрафа по постановлению от 24.07.2023 года в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.06.2023 года между обществом и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №0906-01. ФИО1, управляя предоставленным ему автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение, квалифицированное по ст.7 Закона адрес №17 «О защите зеленых насаждений», а именно: разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, арендованное транспортное средство, на основание чего МАДИ вынесено постановление от 24.07.2023 года, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма, в связи с чем общество уплатило наложенный штраф в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №31670 от 03.10.2023 года. В соответствии с п.3.18.8 арендатор обязуется: своевременно оплачивать все штрафы, возмещать все расходы арендодателя, возникшие и предъявленные, в момент владения и пользования автомобиля арендатором. В случае если арендодатель выплатил штраф (оплатил иной платеж, понес иные расходы) в связи с применением санкций, связанных с владением и пользованием арендатором автомобилем, выявленный и предъявленный в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендодатель выставляет счет на возмещение соответствующих расходов, который должен быть оплачен одновременно со следующим платежом по договору. 19.10.2023 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию ответчик не предоставил и не принял никаких мер к добровольному урегулированию спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО2 в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2023 года между ООО «АвтоГермес-Запад» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №0906-01.

20.07.2023 года ФИО1, управляя предоставленным ему автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение, квалифицированное по ст.7 Закона адрес №17 «О защите зеленых насаждений», а именно: разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, арендованное транспортное средство, на основание чего МАДИ вынесено постановление №0356043010523072402000793 от 24.07.2023 года, наложен административный штраф в размере сумма.

ООО «АвтоГермес-Запад» уплатило наложенный штраф в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №31670 от 03.10.2023 года.

Согласно п.3.17 договора арендатор самостоятельно отслеживает и оплачивает штрафы ГИБДД и органов, уполномоченных выявлять нарушения правил парковки и выносить административные наказания за нарушения указанных правил; оплату соответствующих платежей арендатор обязан подтвердить документально.

В соответствии с п.3.18.8 арендатор обязуется: своевременно оплачивать все штрафы, возмещать все расходы арендодателя, возникшие и предъявленные, в момент владения и пользования автомобиля арендатором.

В случае если арендодатель выплатил штраф (оплатил иной платеж, понес иные расходы) в связи с применением санкций, связанных с владением и пользованием арендатором автомобилем, выявленный и предъявленный в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендодатель выставляет счет на возмещение соответствующих расходов, который должен быть оплачен одновременно со следующим платежом по договору.

В случае если арендодатель понес соответствующие расходы в период, являющийся последним платежным периодом по договору, арендатор обязан возместить соответствующие расходы одновременно с возвратом автомобиля арендодателю или после возврата автомобиля если штрафные санкции поступили после того, как автомобиль был возвращен арендодателю.

Согласно 5.8 договора в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений договора ФИО1 обязался возместить понесенные арендодателем убытки, связанные, в том числе, с оплатой наложенных за нарушение ПДД штрафов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» убытки в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как им не было предпринято разумных мер, направленных на освобождение от административной ответственности в виде штрафа, указав, что истец обжаловал постановление, однако, жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении ответчика, что освобождало юридическое лицо от ответственности и снижало размер штрафа за правонарушение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в ходе которого МАДИ отклонило доводы ООО «АвтоГермес-Запад» о владении ФИО1 транспортным средством на основании договора аренды (л.д.47).

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права на участие в деле об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку не освобождают фио от ответственности по возмещению наложенного штрафа за правонарушение, которое было совершено им самим, кроме того, ООО «АвтоГермес-Запад» не обязано обеспечивать участие правонарушителя-арендатора в делах о совершенных им административных правонарушениях.

Вопреки аргументам заявителя, не имеется оснований для признания действий ООО «АвтоГермес-Запад» недобросовестными, учитывая, что правонарушение совершено в период владения транспортным средством ФИО1 по договору аренды, кроме того, с целью объективного рассмотрения дела данный факт был сообщен арендодателем в МАДИ, далее, по результатам рассмотрения дела истцом оплачен штраф.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: