Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2-2544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудуяна ФИО5 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.ГА. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 23.02.2017г. в 00 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением П.С.ВА. и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Г.М.ГБ.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан П.С.ВБ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак №

Истец обратился с заявлением для оформления страховой выплаты по ОСАГО в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Страховщик выплатил 22.03.2017г. страховое возмещение в сумме 157672,50руб.

В связи с тем, что выплаты, рассчитанной страховщиком, не хватало для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно обратился к ИПАкуленкоА.В. Согласно заключению № от29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № составила c учетом износа 291000руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 3000руб.

Таким образом, задолженность страховщика перед истцом составляет 133327,50руб.

Ответчиком 06.04.2017г. получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплату ответчик не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 68827,50руб., штраф в размере 34413,75руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб.

Г.М.ГА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от27.02.2017г. Б. в судебное заседание явилась. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2017г. в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением П.С.ВА. и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением Г.М.ГБ., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от23.02.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.С.ВА.

Истец 02.03.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 22.03.2017г. выплату страхового возмещения в размере 157672,50руб.

Г.М.ГА. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИПАкуленкоА.В. Согласно заключению от29.03.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 291000руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 3000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Г.М.ГВ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 133327,50руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000руб., а также неустойки в размере 18665,85руб. Претензия получена ответчиком 06.04.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от21.04.2017г. исх. №РГ-21409/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 06.07.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.02.2017г.?

Согласно заключению эксперта от19.07.2017г. №525/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 226500руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 68827,50руб. (226500 – 157672,50 = 68827,50).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Г.М.ГВ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68827,50руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34413,75руб. (68827,50 * 50% = 34413,75).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 3000руб. на проведение ИПАкуленкоА.В. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Г.М.ГБ. расходов в размере 3000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Г.М.ГА. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3624,82руб.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от06.07.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 13500рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13500рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудуяна ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Гудуяна ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 68827 рублей 50 копеек, штраф в размере 34413 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 122241 рубль 25 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3624 рублей 82 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13500рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья: