Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-191/2019

дело № 2-191/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 13 февраля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Бишель А.О.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Буденновскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Буденновскому району о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по СК, ОМВД России по Буденновскому району, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (шесть судебных заседаний).

С вынесенным постановлением он не был согласен и обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ судья Буденовского городского суда вынес решение, которым отменил постановление мирового судьи, и направил дело на новое рассмотрение (три судебных заседаний).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК признал его невиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело прекратил (пять судебных заседаний). Таким образом, он на протяжении шести месяцев вынужден был ходить по судебным инстанциям и доказывать свою невиновность и порядочность.

Для защиты своих прав ему пришлось воспользоваться услугами адвоката. Незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, в результате чего ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего.

В виду того, что в отношении него инспектором незаконно и неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила 50 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так же считает, что ему был причинен моральный вред. Он переживал, что лишение права управления транспортным средством ограничивает его свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах, поскольку он проживает в сельской местности, но по характеру своей деятельности вынужден совершать поездки на арендованной грузовой автомашине по РФ для обеспечения своей семьи.

На иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, то есть не работает и в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД он был лишен средств к существованию, поскольку зарабатывает только грузоперевозками. Осознание своей грядущей неспособности прокормить семью причиняло ему тяжкий моральный вред. Распространяемые властями ложные сведения о лишении его прав на управление транспортным средством поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто оказавшимися рядом людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего трезвый образ жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой и второй инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает МВД РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 5 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.п. 100 п. 11 данного Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

На основании вышеизложенного, просит: взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей; взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в его пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в его пользу расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК, ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, поддержав возражения, представленные суду в письменной форме представителем ГУ МВД России по СК.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду возражения в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ решением мировой судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Буденновского городского суда СК отменено решение мировой судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ решением мировой судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденовского района СК было прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из решения мировой судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденовского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что судом был рассмотрен вопрос о незаконности действий должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, суду не предоставлены доказательства, которые бы содержали выводы о виновности действий причинителя вреда, то есть о признании незаконными действий сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Р.В.В. и К.В.М.

В соответствии с ФКЗ № 1 «О судебной системе в РФ» как не являющийся органом исполнительной власти, суд не может обязывать какие-либо органы к осуществлению их деятельности. Суд может лишь оценивать их деятельность как соответствующую требованиям законов РФ или нет и при этом признавать действия органов исполнительной власти законными или незаконными.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1069 ГК РФ и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырёх условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, прекращение производства по административному делу не влечёт безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДЦ истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путём обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в части установлении личности лица, управляющего транспортным средством без документов (водительского удостоверения), в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, связанные со сбором материла по делу об административном правонарушении (установлении личности лица, управляющего транспортным средством без документов (водительского удостоверения), в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении), каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсаций морального и материального вреда не имеется.

Данный вывод подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 540-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л.И. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, 1069 и п.2 ст.1070 ГК РФ», согласно которого, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке К.Л.И. было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг эксперта и защитника по уголовному делу, возбужденному в отношении её внука и впоследствии прекращенному по реабилитирующему основанию, поскольку истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении неё противоправных действий, наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения ст. 15, 1069 ГК РФ направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах, реализацию требований ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликатной ответственности, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (определения КС РФ от 24 февраля 2011 г. № 209-О-О, от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 29 мая 2012 г. № 907-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).

Кроме того, просит принять во внимание то, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушает принцип добросовестности, предусмотренный ст. 1 ГК РФ. Добросовестность есть стандарт поведения, ожидаемого оборотом от его участника, действующего разумно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Кроме того, добросовестность означает осознание лицом того или иного неведения некоторых обстоятельств, с наличностью которых закон считает возможным связать те или иные юридические последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого ч. 1 ГК РФ» критерии добросовестности раскрыты. В частности, поведение стороны должно учитывать права и законные интересы другой стороны, а также должна отсутствовать диспропорция между причинённым вредом и получаемой выгодой. В рассматриваемом случае, во-первых, истец не учитывает права и охраняемые интересы государства в части сохранения средств казны; во-вторых, существует диспропорция между штрафом, который грозил истцу, и затратами на услуги защитника по делу об административном правонарушении: в-третьих, истец осознает, что, заявляя требование, он причиняет в итоге вред казне гораздо больший в сравнении с тем, который мог сам понести, уплачивая штраф. В рассматриваемых обстоятельствах баланс между частными и публичными интересами не наблюдается: в связи с явно необоснованным обращением за судебной защитой в действиях истца можно наблюдать элементы злоупотребления, что является основанием для отказа в судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 12 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет служебную проверку в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Во-вторых, если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности (Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КРФоАП, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», согласно которой тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2012 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).

В материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

В соответствии с нормами ст. 53 Федерального Закона от 07 февраля 2011 г. № 3 -ФЗ «О полиции» действия (бездействия) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной или иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры либо в суд РФ.

С учетом изложенного, истцом необоснованно заявлены требования о возмещении морального и материального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку не были представлены доказательства наступившего вреда, наличия вины и причинной связи между наступившим вредом и незаконными действиями сотрудников.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Отделу МВД России по г. Буденновску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд признает неявку данного ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности свое неявки суду не представил.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Бишель А.О. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, а также возмещения судебных расходов по настоящему делу в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением мировой судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Буденновского городского суда СК ДД.ММ.ГГГГ постановление мировой судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мировой судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 (ред. от 20.01.2015 г.), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ (п. 63).

Судом установлено и следует из материалов, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом П.А.И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым адвокатом П.А.И. приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по делу об административном правонарушении в Буденновском городском суде и мировом суде г. Буденновска. За оказанные истцу по данному договору услуги истцом уплачено 50 000 рублей.

Результатом оказанной истцу юридической помощи стало вынесение Буденновским городским судом СК ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене постановления мировой судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, а в последующем вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, которым дело об административных правонарушениях в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для взыскания расходов, так как протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем вины сотрудника в привлечении истца к административной ответственности не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД России по Буденновскому району Р.В.В. отношении ФИО1 было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца. Так инспектором ОГИБДД России по Буденновскому району до составления протокола по делу об административном правонарушении не были проведены необходимые мероприятия по установлению лица, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем «Лада №» г/н № и которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД РФ понесенных убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, а именно, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда второй инстанции, а затем, после отмены постановления мирового судьи, участвовал в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных затрат, связанных с услугами защитника в полном объеме, а именно в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Установлено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.