Решение № 2-3116/2017 2-3116/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3116/2017

Дело №2-3116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, указав, что 30.09.2014 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключили договор потребительского кредита №, о предоставлении кредита в размере 296 000 рублей.

В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете; в свою очередь, заемщик согласно договору банковского счета, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 06.07.2017 образовалась задолженность в размере 447 994 рубля 63 копейки.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному соглашению № от 30.09.2014 в размере 447 994 рублей 63 копеек, в том числе: 285 445 рубля 04 копейка – сумма основного долга, 162 549 рублей 59 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 06.07.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 7 679 рублей 95 копеек.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала требования касающиеся долга по кредиту, не согласилась с суммой процентов, полагает ее завышенной. Считает, что банк намеренно долгое время не обращался для взыскания задолженности в судебном порядке. В возражениях на исковое заявление, представленных суду, указала, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО1, явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи, с чем подлежит уменьшению. Также, согласно ст.10 ГК РФ истец в течении 581 дней не обращался в суд, в целях увеличения кредиторской задолженности, при этом, что проблемная задолженность образуется по истечении 90 дней, является основанием для обращения кредитора в суд, то есть истец злоупотребил правом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и ФИО1 (Клиент) путем подписания заявления о предоставлении кредита и анкеты- заявления был заключен договор потребительского кредита № в рублях, путем подписания индивидуальных условий договора, о предоставлении кредита в размере 296 000 рублей.

В соответствии с указанным договором истец открыл ответчице счет №.

Из представленной в материалы дела выписке по счету, следует, что заемщику денежные средства в заявленном размере были предоставлены (л.д.10).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 30.09.2014 кредитный лимит составил 296 000 рублей, срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка – 30% годовых. День платежа – ежемесячно 30 число, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 8 470 рублей, размер последнего платежа по кредиту 8 470 рублей 58 копеек.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ежемесячно непозднее 30 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, обязан уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.01.2015.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.9), согласно которому задолженность ответчицы по состоянию на 06.07.2017 составила 447 994 рубля 63 копейки, в том числе: 285 445 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 162 549 рублей 59 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 06.07.2017.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на реновация своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с суммой основной задолженности согласилась, факт предоставления кредита не оспорила, однако не согласилась с суммой процентов, просила снизить на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заемщика о выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена ст.819 ГК РФ.

Исходя из выписки по счету ФИО1, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом основаны на законе и заключенном договоре, и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

Двойного начисления процентов в данном случае не имеется.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала образование задолженности, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 447 994 рубля 63 копейки, из которых: 285445,04 рублей сумма основного долга; 162549,59 рублей сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 30.09.2014 по 06.07.2017.

Довод ответчицы о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения. Злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, не установлено. Обращение в суд было вызвано неисполнением ответчицей кредитного договора. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ). Ссылка ответчика на длительное необращение истца в суд, также не может быть принята судом, поскольку ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика. В любом случае обращение в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении правом истца, и не исключает ответственность ответчика за неисполнение договорных обязательств. Ответчик не доказала, что в результате действий истца она была лишена возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 679 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 30.09.2014, в размере 447 994 рубля 63 копейки, в том числе: 285 445 рублей 04 копейки – сумма основного долга; 162 549 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.09.2014 по 06.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: