Решение № 2-682/2025 2-682/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-682/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-682/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000392-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» К ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 181 226 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 437 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу до даты фактического исполнения решения суда, свои требования мотивировали следующим, 28.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. ... застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО R901577 00206393 (страхователь ТГФ) и автомобиля ВАЗ Лада г.р.з..., под управлением ФИО1, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Renault Duster, г.р.з. ... был застрахован в ПАО «Росгосстрах» собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 181 226 руб. 00 коп. Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ Лада г.р.з. ... отсутствуют. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба, которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежной суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма ущерба завышена, пояснив также, что в случае назначения повторной экспертизы размер ущерба будет неточным, ввиду того, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскивать сумму частями.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся в суд сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов дела следует, что 28 июня 2024 года в 17-40 час. в г.Салават ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Duster, г.р.з. ... допустил столкновение, что подтверждается постановлением 1881000223000817278 от 28.06.2024. Собственником автомобиля Renault Duster, г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису «КАСКО Профессионал», собственником транспортного средства ВАЗ 2106 являлся ФИО4 ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием собственник транспортного средства Renault Duster, г.р.з. ... ФИО2 01.07.2024 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где ею было получено направление на осмотр транспортного средства, который был проведен 01.07.2024, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.07.2024 №562873, в ходе которого было установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Стоимость ремонта автомобиля составила 181 226 руб. 00 коп., что подтверждается калькуляцией №0020038078 от 11.09.2024 года, а также счетом №104 от 07.11.2024 года на сумму 181 226 руб. 00 коп.

Актом приема –сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг №СТОА-02/К/1214 от 20.12.2023 стороны ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ТИУ подтверждено выполнение работ по дефектовке и составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. ... в сумме 181 226 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2024 клиент ФИО2 приняла после проведенных работ по ремонту транспортное средство Renault Duster, г.р.з. Х ..., претензий к объему, качеству, комплектации, внешнему виду транспортного средства не имеет.

Сумма в счет оплаты произведенного ремонта транспортного средства в размере 181 226 руб. 00 коп. была произведена ПАО СК «Россгострах» 21.11.2024, что подтверждается платежным поручением №106094.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

В связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом ответчик не имел полиса обязательного страхования, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании денежной суммы в размере 181 226 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №40752 от 28.01.2025 г. об уплате госпошлины при подаче искового заявления на сумму 6 437 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления в размере 6 437 рублей.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом, требования добровольно ответчиком не исполнены, в связи с чем суд находит подлежим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ..., выдан 00.00.0000 ОУФМС России по РБ в г.Салават) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 181 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ..., выдан 00.00.0000 ОУФМС России по РБ в г.Салават) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий А.Х. Низамов

Копия верна.

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 21.03.2025

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда___________

Судья___________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 –682/2025 (03RS0015-01-2025-000392-40) Салаватского городского суда Республики Башкортостан