Постановление № 1-389/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1-389/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 13 октября 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Петровой В.Е.,

потерпевшего М

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.8, имеющего среднее образование, работающего водителем <данные изъяты>», <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 находился рядом с гаражами, расположенными у <адрес>, где обратил внимание, что стена гаража под номером 2, принадлежащего М имеет частичное повреждение, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, через отверстие в стене незаконно проник внутрь гаража под номером 2, расположенного во дворе <адрес>, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие М металлическую дверь стоимостью 4000 рублей, скутер «Хонда» стоимостью 15000 рублей, коробку передач от автомобиля ВАЗ 2101 стоимостью 1000 рублей, коробку передач от автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 5000 рублей, коробку передач от автомобиля Ауди 80 стоимостью 7000 рублей, зарядное автомобильное устройство стоимостью 3000 рублей, электрический водонагреватель «Аристон» стоимостью 5000 рублей, две металлические ванны стоимостью 900 рублей каждая, металлические ворота стоимостью 1000 рублей, радиаторы охлаждения в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб в размере 42800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по предварительному слушанию потерпевший М обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с обвиняемым, который возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил суду, что понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого поддержал ходатайство потерпевшего, прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим М загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим М, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему М., прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Мельник