Решение № 2-309/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1590/2024~М-1336/2024

№ 2-309/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002964-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2024 года по адресу: ... ответчик, являясь собственником и управляя автомобилем 1, Vin – ..., без государственных регистрационных знаков, допустил столкновение с автомобилем истца 2, государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП признан ответчик, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда. ДТП не признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 186 200 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., в размере 186 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 586 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг Почты России – 687,94 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, не отрицая обстоятельства ДТП и установленной вины, исковые требования признал частично, полагая завышенным размер ущерба. Стоимость запчастей по заключению, представленному истцом, значительно завышена. Считает, что стоимость запчастей по среднерыночным ценам составит 27 500 руб. Полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма ущерба по стоимости новых запчастей без учета износа. Со стоимостью ремонтных работ по заключению эксперта согласен. Также считает завышенным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 21 августа 2024 года, в 14 часов 40 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля 1, Vin – ..., без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на основании договора купли - продажи от 14 августа 2024 ФИО2, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 21 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 21 августа 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № ... и № ... от 29 августа 2024 года ФИО2 и ФИО3 соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП П, – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Все вышеперечисленные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ, регулирующего проезд перекрестков. Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 21 августа 2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно информации УМВД России по г. Чите от 31 октября 2024 года, о данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции информация о регистрации автотранспортного средства 1, VIN ... отсутствует.

Вместе с тем, как следует материалов дела об административном правонарушении, в приложении к справке о ДТП ФИО2 указал, что указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 14 августа 2024 года.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» №... от 23 сентября 2024 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 186 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеют соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.

Вместе с тем, своим правом оспорить данное заключение, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик ФИО2 не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судом по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено выводами эксперта по экспертном заключению №..., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за ущерб, рассчитываемый не по Единой методике, а по среднерыночной стоимости.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ФИО2, ФИО3 имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от 08.10.2024 ФИО3 за написание искового заявления в суд по иску к ФИО2 заплатила ФИО5 5000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 7 ноября 2024 года, заключенного между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Железнодорожном районном суде г. Читы по делу по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Цена договора составляет 50 000 рублей, которые переданы в день подписания договора.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, который давал пояснения по существу спора, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. Указанный размер суд находит соответствующим критерию разумности.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на написание искового заявления в суд 5000 рублей.

Как следует из платежного поручения № ... от 18 сентября 2024 года ФИО3 оплатила ООО «Эксперт +» за проведение экспертизы по счету № ... от 06.09.2024 15 000 рублей.

Почтовые расходы ФИО3 на отправку ответчику копии искового заявления 15 октября 2024 года составили 180,04 рубля.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 507,94 рублей на отправку телеграммы ответчику. Всего почтовые расходы, понесенные истцом, составили 687,98 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 586 рубля.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части материальных требований в полном объеме, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 687,94 руб. (в рамках заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины - 6586 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., в размере 186 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 586 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 687,94 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025г.