Приговор № 1-215/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-215/2026

Дело № 1-215/2026

74RS0003-01-2026-000256-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при помощнике судьи Смирновой О.В.

с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 10 ноября 2025 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 октября 2024 года), к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 05 мая 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2025 года в период времени до 19 часов 30 минут у ФИО2, имеющего судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года, вступившему в законную силу 24 октября 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года, вступившему в законную силу 18 апреля 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

04 октября 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер Х № в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 36 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление данного автомобиля и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом ФИО2 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершает преступление.

04 октября 2025 года в 19 часов 45 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, задержан за управлением указанного автомобиля у д. №1 по пер. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС посла ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

В 20 часов 35 минут 04 октября 2025 года при осуществлении видеофиксации ФИО2 на основании протокола 74 ВВ 755028 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №

В 20 часов 40 минут 04 октября 2025 года ФИО2, находясь у д. №1 по пер. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при осуществлении видеофиксации, выполнил законные требования сотрудника ДПС посла ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ прошел освидетельствование на месте. Согласно показаниям прибора «Tigon 3003» № А900621 в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,550 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем 04 октября 2025 года в 20 часов 45 минут составлен акт №74 АО №527250 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись, тем самым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого адвокат Шагиахметов Р.М. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом указание органом дознания при квалификации содеянного ФИО2 на наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – совершенного «в состоянии опьянения», является излишним и подлежит исключению, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. Исключение указанного признака возможно при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <данные изъяты>", по месту жительства и работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием хронического заболевания, оказание подсудимым материальной помощи и помощи по быту своей матери.

Суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица – подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи ФИО2 показаний и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом при допросе и осмотре видеозаписи, изъятой у сотрудника ГИБДД, каких-либо новых сведений, не установленных органом дознания, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и все обстоятельства по делу, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде принудительных работ. Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания данного вида в силу закона, а также принимает во внимание, что судом не установлено обстоятельств, исключающих выполнение ФИО2 трудовой функции, в том числе с учетом сведений об осуществлении последнем трудовой деятельности в должности автослесаря.

По убеждению суда, наказание в виде принудительных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, поскольку такие виды наказаний, по мнению суда, не приведут к достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Назначая наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО2 в размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначение дополнительного наказания является обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года.

В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области.

В ходе производства по делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не был установлен факт принадлежности ФИО2 ни в момент совершения преступления, ни в предшествующий и последующий периоды транспортного средства марки «ВАЗ 21099», г/н №, за управлением которым находился подсудимый. Согласно карточке учета и паспорта транспортного средства (л.д. 13, 44), владельцем автомобиля указана ФИО5; согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2025 года указанный автомобиль ФИО5 продала свидетелю ФИО1 (л.д. 45); ФИО1 04 октября 2025 года передал его в управление подсудимому ФИО2 по его просьбе. Указанные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, а потому суд не находит оснований для конфискации транспортного средства.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в специализированном учреждении – исправительном центре.

Разъяснить осужденному ФИО2, что ему необходимо самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства, в связи с чем он обязан в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: <...> для получения предписания ГУФСИН России по Челябинской области о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, поступивший с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить в распоряжении последнего, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова