Решение № 2-4802/2018 2-4802/2018~М-5628/2018 М-5628/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4802/2018

Дело № 2-4802/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 04 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи, о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), с указанием, что данный судебный акт является основанием для кадастрового инженера ФИО2, квалификационный аттестат (Номер), изготовить технический план по внесению изменений; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной на 12 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), кадастровый номер квартиры (Номер). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) сделана запись регистрации (Номер) и выдана выписка, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права от (Дата). Жилой дом с кадастровым номером здания (Номер) расположен на земельном участке, площадью 1863 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения многоквартирного жилого дома, кадастровый номер земельного участка (Номер).

С целью улучшения условий проживания своей многочисленной семьи и невозможностью осуществить это иным образом, было произведено переустройство и перепланирование квартиры (Номер) в многоквартирном жилом доме (Адрес), в Центральном районе города Сочи, не нарушив при этом ничьих прав и законных интересов. В результате перепланирования и переустройства, произведены следующие технические изменения: между помещениями №2 и №3 перенесена перегородка; увеличилась площадь помещения №2 и уменьшилась площадь помещения №3; между помещением №7 и №2 демонтирована перегородка; на части площади помещений №2 и №7 оборудованы санузел и туалет под новым номером помещения №7; уменьшилась площадь помещения №5 за счёт переноса перегородки; произведён демонтаж оконного и дверного блоков между пом. №3 и пом. №4; технические изменения, произошедшие при переустройстве и перепланировании привели к увеличению общей площади с 46,7 кв.м на 62,7 кв.м..

Истец обращался в МФЦ с заявлением «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» в отношении квартиры (Адрес) в Центральном районе города Сочи, но было отказано по причине отсутствия полного пакета документов согласно, Административного регламента 2.6. После доработки документов, согласно, замечаний Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, истец сдал документы повторно, но и повторное обращение к положительным результатам не привело, был получен отказ в оказании муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» согласно, Административного регламента 1.16., в отношении квартиры (Адрес) в Центральном районе города Сочи, по причине отсутствия полного пакета необходимой документации. Истец обращался в администрацию города Сочи через МФЦ с целью получения акта приемки на переустроенную и перепланированную квартиру, писал заявление с приложением имеющихся документов на имя главы города Сочи ФИО3 и сдал его в отдел писем управления по работе с обращениями граждан администрации города Сочи, с просьбой рассмотрения Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства по выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию помещений по существу. На что было отказано и рекомендовано обратиться с полным пакетом документов в МФЦ, куда ранее истец уже обращался.

Истец обращался к кадастровому инженеру ФИО2, квалификационный аттестат (Номер), обеспечил изготовление технического плана по внесению изменений в кадастровый паспорт квартиры с кадастровым номером (Номер). Далее, с целью привести в соответствие с действующим законодательством фактическое пользование с документальным, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (Номер). Однако, при сдачи документов органом кадастрового учета было отказано в приеме документов т.к. по мнению Росреестра осуществлять постановку на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме как самостоятельных объектов недвижимости является неверным, и сослались на письмо от 18.11.2014 № 14-15724/14. Специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, было разъяснено, что можете обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В подтверждение того, что выполненное переустройство и планирование квартиры, не нарушило прав и законных интересов третьих лиц, не создало угрозу жизни и здоровью граждан, а так же иных имеющих юридическое значение, истцом предоставлено заключение специалиста №0.311 от 19.09.2018 года, о результатах обследования квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, (Адрес) соответствии ее строительным нормам СНиП, эксперт и директор ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" ФИО4

Переустройство и перепланирование квартиры осуществлено без разрешения соответствующих органов. Переустройство и переоборудование осуществлялось за счет личных сил и денежных средств истца с соблюдением норм и правел.

Сложившейся ситуацией создано препятствие владению, пользованию и распоряжению квартирой, нарушаются права собственника ФИО1

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец - просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика - администрации города Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании оставил вопрос на усмотрения суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной на 12 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), кадастровый номер квартиры (Номер). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) сделана запись регистрации 23(Номер) и выдана выписка, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права от (Дата). Жилой дом с кадастровым номером здания (Номер) расположен на земельном участке, площадью 1863 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения многоквартирного жилого дома, кадастровый номер земельного участка (Номер).

С целью улучшения условий проживания своей многочисленной семьи и невозможностью осуществить это иным образом, было произведено переустройство и перепланирование квартиры (Номер) в многоквартирном жилом доме (Адрес), в Центральном районе города Сочи, не нарушив при этом ничьих прав и законных интересов.

В результате перепланирования и переустройства, произведены следующие технические изменения: между помещениями №2 и №3 перенесена перегородка; увеличилась площадь помещения №2 и уменьшилась площадь помещения №3; между помещением №7 и №2 демонтирована перегородка; на части площади помещений №2 и №7 оборудованы санузел и туалет под новым номером помещения №7; уменьшилась площадь помещения №5 за счёт переноса перегородки; произведён демонтаж оконного и дверного блоков между пом. №3 и пом. №4; технические изменения, произошедшие при переустройстве и перепланировании привели к увеличению общей площади с 46,7 кв.м на 62,7 кв.м..

Истец обращался в МФЦ с заявлением «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» в отношении квартиры (Адрес) в Центральном районе города Сочи, но было отказано по причине отсутствия полного пакета документов согласно, Административного регламента 2.6. После доработки документов, согласно, замечаний Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, истец сдал документы повторно, но и повторное обращение к положительным результатам не привело, был получен отказ в оказании муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» согласно, Административного регламента 1.16., в отношении квартиры (Адрес) в Центральном районе города Сочи, по причине отсутствия полного пакета необходимой документации. Истец обращался в администрацию города Сочи через МФЦ с целью получения акта приемки на переустроенную и перепланированную квартиру, писал заявление с приложением имеющихся документов на имя главы города Сочи ФИО3 и сдал его в отдел писем управления по работе с обращениями граждан администрации города Сочи, с просьбой рассмотрения Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства по выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию помещений по существу. На что было отказано и рекомендовано обратиться с полным пакетом документов в МФЦ, куда ранее истец уже обращался.

Истец обращался к кадастровому инженеру ФИО2, квалификационный аттестат (Номер), обеспечил изготовление технического плана по внесению изменений в кадастровый паспорт квартиры с кадастровым номером (Номер). Далее, с целью привести в соответствие с действующим законодательством фактическое пользование с документальным, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (Номер). Однако, при сдачи документов органом кадастрового учета было отказано в приеме документов т.к. по мнению Росреестра осуществлять постановку на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме как самостоятельных объектов недвижимости является неверным, и сослались на письмо от (Дата) (Номер). Специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, было разъяснено, что можете обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Переустройство и перепланирование квартиры осуществлено без разрешения соответствующих органов. Переустройство и переоборудование осуществлялось за счет личных сил и денежных средств истца с соблюдением норм и правел.

В материалах дела имеется строительно-техническое заключение специалиста подтверждающее то, что выполненное переустройство и планирование квартиры, не нарушило прав и законных интересов третьих лиц, не создало угрозу жизни и здоровью граждан, а так же иных имеющих юридическое значение, предоставлено заключение специалиста №0.311 от 19.09.2018 года, о результатах обследования квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, (Адрес) соответствии ее строительным нормам СНиП, эксперт и директор ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" ФИО4 пришел к следующим основным выводам:

Перепланировка заключается в следующем: Между помещением №2 и №3 перенесена перегородка. Увеличилась площадь помещения №2 и уменьшилась площадь помещения №3. Между помещением №7 и №2 демонтирована перегородка На части площади помещений №2 и №7 оборудованы санузел и туалет под новым номером помещения №7. Уменьшилась площадь помещения №5 за счёт переноса перегородки. Произведён демонтаж оконного и дверного блоков между пом. №3 и пом. №4. В результате перепланировки, переустройства и переоборудования общая площадь помещений в квартире (Адрес) изменилась и составляет 62,7 кв.м. Выполненная перепланировка, переустройство и переоборудование не затрагивают несущие конструкции в перепланированном помещении (Номер) и во всем жилом доме (Адрес), не снижает прочность и устойчивость конструктивных элементов многоквартирного дома.

При перепланировке квартиры (Номер) не были затронуты несущие конструкции жилого дома (Адрес), следовательно, жилой дом как и прежде соответствует требований СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*. Перепланированная квартира (Адрес) в Центральном районе г. Сочи соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СП 31-01-2003, в том числе противопожарным и санитарно-гигиеническим, предъявляемым Законодательством РФ к жилому помещению. Общая площадь помещений в перепланированной квартире (Адрес) в Центральном районе г. Сочи составляет 62,7 кв.м, в том числе: - жилая 29,3 кв.м, - подсобная 33,4 кв.м, общая площадь квартиры (Номер) увеличилась за счет перепланировки, переустройства, переоборудования и уточняющих замеров квартиры, согласно ЖК РФ.

Перепланировка, переустройство и переоборудование квартиры не привела к созданию нового объекта недвижимости, поскольку работы по перепланировке и переустройству проведены в пределах указанного помещения.

Перепланировка в квартире (Адрес) Центрального района г. Сочи не создает препятствия иным лицам, в том числе собственникам соседних помещений, в пользовании своими помещениями. Не создана

Угроза жизни и здоровью граждан, поскольку работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СП 14.133330.2011 «Строительство в сейсмических районах», в пределах квартиры (Номер), не затрагивая помещения общего пользования жильцов дома (Адрес).

Суд, давая оценку названному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение проведено в установленном ГПК РФ порядке. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как проведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Заключение проводилось с выходом, осмотром и замерами спорных помещений и земельного участка, а, кроме того, выводы специалиста объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Кроме того, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что перепланировка произведена во внутренних помещениях квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), и ее реконструкция соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к внутренним помещениям многоквартирного жилого дома.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных квартир не содержат.

Истцом были предприняты все возможные меры к оформлению в установленном законом порядке и соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, и поскольку истец предпринимал все возможные попытки к оформлению в установленном законом порядке, в частности обращался в орган исполнительной власти через МФЦ с заявлением «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» в отношении квартиры (Номер); обращался в администрацию города Сочи с целью получения акта приемки на переустроенную и перепланированную квартиру; обращался к кадастровому инженеру ФИО2, по внесению изменений в кадастровый паспорт квартиры; обращался в Росреестр, а также принимая во внимание представленное строительно-техническое заключение о том, что выполненное переустройство и планирование квартиры, не нарушило прав и законные интересы третьих лиц, не создало угрозу жизни и здоровью граждан, предоставлено заключение специалиста, полагаю, иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку истец реконструировал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в пределах имеющейся, принадлежащую ему на праве собственности, принимая во внимание заключение эксперта о том, что, спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение перепланированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о законности исковых требований.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что вышеуказанное переустройство и перепланирование выполнялось за денежные средства истца и для собственных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что реконструкция помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, проводилась на правомерном земельном участке, отведённом для целей: жилой застройки.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорное переустройство и перепланировка не нарушает права иных граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Право собственности на квартиру истца не оспорено.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так, согласно требованиям ст. 1 ЖК РФ, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как устанавливает п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения ст.218 ГК РФ, полагает возможным сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии квартиру общей площадью 62,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), собственником которой является ФИО1

Суд, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и по указанным основаниям подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении квартиры с кадастровым номером (Номер) расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес) в переустроенном, перепланированном состоянии – удовлетворить.

Данный судебный акт является основанием для кадастрового инженера ФИО2, квалификационный аттестат (Номер), на основании настоящего судебного акта выполнить технический план по внесению изменения в помещение, с кадастровым номером (Номер), в части общей площади с 46,7 кв.м. на 62,7 кв.м., в части расположения на плане этажа здания с кадастровым номером здания (Номер), по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес).

Данный судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в помещение с кадастровым номером (Номер), в части общей площади с 46,7 кв.м. на 62,7 кв.м., в части расположения на плане этажа здания с кадастровым номером здания (Номер), по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес) согласно технического плана помещения подготовленного кадастровым инженером ФИО2, квалификационный аттестат (Номер).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Председательствующий: