Решение № 2-238/2025 2-238/2025(2-2381/2024;)~М-2314/2024 2-2381/2024 М-2314/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-238/2025

К делу № 2-238/2025

УИД 23RS0024-01-2024-003249-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 16 июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., с участием представителя истца ГБУ ДО КК «СШОР по парусному спорту» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.01.2025г., зарегистрированной в реестре под №, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Шелковникова С.В., действующего на основании ордера от 25.12.2024г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по парусному спорту» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по парусному спорту» (далее – ГБУ ДО КК «СШОР по парусному спорту») обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования (уточненные с учетом выводов судебной экспертизы) мотивирует тем, что 11.09.2023 г. на 128-м километре автодороги 18 ОП РЗ «Волгоград - п. Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» Волгоградской области произошло ДТП с участием трёх автомобилей. В вышеуказанном ДТП значительно пострадал служебный автомобиль Фольксваген Крафтер г/н №, принадлежащий ГБУ ДО КК «СШОР по парусному спорту». Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа Сид г/н №. По результатам независимой технической экспертизы, проведённой ИП ФИО3, размер ущерба, нанесённого ДТП транспортному средству Фольксваген Крафтер г/н №, с учётом износа, составляет 1 684 342,59 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста сорок два рубля 59 копеек). Фактически транспортное средство Фольксваген Крафтер г/н № восстановлению не подлежит и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Страховой компанией сумма по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей была выплачена. Разница между ущербом, установленным в результате оценки страховой компании и выплатой по ОСАГО составляет 1 284 342,59 рублей. Для определения фактического ущерба Истец понёс расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 12 385,22 рублей. В порядке досудебного урегулирования в адрес ФИО2 23.05.2024 направлялось приглашение для участия в проведении осмотра т/с независимым экспертом, дважды 13.05.2024 и 25.06.2024 направлялись предложения заключить мировое соглашение и возместить в добровольном порядке разницу между суммой оценки ущерба и страховой выплатой по ОСАГО в размере 1 284 342,59 рублей в течение 2024 года. Однако ФИО2 предложения проигнорировал. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ ДО КК «СШОР по парусному спорту» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 883 200 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 12 385,22 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации оплаты расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания, а также денежные средства в размере 14 784 рублей затраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель ГБУ ДО КК «СШОР по парусному спорту» по доверенности – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Шелковников С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что сумма ущерба и ремонта подлежит расчету на день дорожно-транспортного происшествия и должна быть уменьшена, также не согласны с суммой оценки запчастей и всего автомобиля экспертом. Просят суд уменьшить сумму ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2023 г. на 128-м километре автодороги 18 ОП РЗ «Волгоград - п. Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» Волгоградской области произошло ДТП с участием трёх автомобилей. В вышеуказанном ДТП пострадал автомобиль Фольксваген Крафтер г/н №, принадлежащий ГБУ ДО КК «СШОР по парусному спорту» под управлением водителя ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, возбужденного ГИБДД МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области (КУСП № от 11.09.2023г.), виновником ДТП признан ответчик ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, управлявший автомобилем Киа Сид г/н №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», которым указанное ДТП признано страховым случаем и 15.05.2024 ГБУ ДО КК «СШОР по парусному спорту» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением № от 15.05.2024.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ”По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ПС Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству Фольксваген Крафтер г/н №, по инициативе истца была проведена оценка ИП ФИО3 Согласно Экспертного заключения № от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер г/н № составляет 1 684 342,59 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия. Однако сумма причиненного ущерба не была выплачена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.01.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца Фольксваген Крафтер г/н №.

Согласно заключения эксперта № от 25.03.2025, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Крафтер г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2023 года составляет 2 684 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2023 составляет 1 440 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 157 200 рублей, то есть материальный ущерб причиненный ГБУ ДО КК «СШОР по парусному спорту» равен 883 000 рублям.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – разница между причиненным ущербом, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 883 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 440 200 (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) –400 000 (произведённая страховая выплата) – 157 200 (стоимость годных остатков) = 883 000.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба в размере 883 000 рублей, а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящих из государственной пошлины в размере 10164,16 рублей, расходов на оценку в размере 8 514,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по парусному спорту» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по парусному спорту» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 883 000 (восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей, в счет компенсации оплаты независимой экспертизы в размере 8514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 97 копеек, в счет компенсации уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 10 164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 16 копеек, а всего 901 679 (девятьсот одна тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года.