Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-1150/2018 М-1150/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО2,

«14» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об определении долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении долей в жилом помещении.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО4 в период с 30 марта 2013 года по 09 октября 2017 года состояли в зарегистрированном браке, до которого ими в равных долях на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 02 декабря 2012 года с использованием средств материнского капитала приобретена квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в отношении которой истцом и ответчиком 10 января 2013 года оформлено нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность с учетом интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, тогда как ответчик несмотря на неоднократные требования истца, не желает произвести раздел долей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит определить ей, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, а так же ФИО4 по 1/4 доли в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что после прекращения брачных отношений ФИО4 перестал исполнять кредитные обязательства перед банком, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно нести бремя оплаты кредита, погасив ипотечные обязательства в полном объеме.

Несовершеннолетняя ФИО2, в интересах которой заявлены требования, исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 в период с 30 марта 2013 года по 09 октября 2017 года состояли в зарегистрированном браке, до которого ими в равных долях на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 02 декабря 2012 года приобретена квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Как следует из содержания договора купли-продажи, договорная стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей, из которых 408 000 рублей оплачены покупателями за счет собственных средств, а 1 392 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора <***> от 22 декабря 2012 года.

По указанному выше заключенному 22 декабря 2012 года с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору <***> ФИО1 и ФИО4 являются созаемщиками.

Из представленного истцом графика платежей следует, что 31 мая 2013 года заемщики в рамках кредитного договора <***> произвели оплату займа на сумму 394 668,67 рублей, которые согласно извещения УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда оплачены как средства по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-3 № 1211634, выданному ФИО1 как матери несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время задолженность заемщиков по кредитному договору <***> перед ПАО «Сбербанк России» погашена, обременение на жилое помещение прекращено.

При приобретении спорной квартиры с помощью средств материнского капитала 10 января 2013 года ФИО1 и ФИО4 дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которого истец и ответчик обязались в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить квартиру на состав семьи с учетом несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению сторон.

В настоящее время подобного соглашения между ФИО1 и ФИО4 не достигнуто, переоформление долей не произведено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства материнского капитала в размере 394 668,67 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 22 % от общей стоимости квартиры (от 1 800 000 рублей), остальные средства являлись общими средствами супругов.

Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Тем самым за ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, а так же за ФИО4 в квартире <адрес> г. Волгограда в равных долях подлежит разделу доля спорной квартиры, пропорциональная внесенным средствам материнского капитала 394 668,67 рублей от общей стоимости квартиры 1 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом объема затраченного сторонами материнского капитала на приобретение квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, учитывая, что между ФИО1 и ФИО4 не достигнуто соглашение о размере долей, выделяемых несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорная квартира подлежит распределению между сторонами, с определением следующего размера долей в праве общей долевой собственности:

за ФИО1 подлежит признанию право общей долевой собственности на 44,5 % квартиры(39% приобретенные в период брака + 5,5% приобретенные на средства материнского капитала), что соответствует 89/200 долей квартиры;

за ФИО4 подлежит признанию право общей долевой собственности на 44,5 % квартиры(39% приобретенные в период брака + 5,5% приобретенные на средства материнского капитала), что соответствует 89/200 долей квартиры;

за несовершеннолетней ФИО2 подлежит признанию право общей долевой собственности на 5,5% квартиры, что соответствует 11/200 долей квартиры;

за несовершеннолетней ФИО3 подлежит признанию право общей долевой собственности на 5,5% квартиры, что соответствует 11/200 долей квартиры.

При этом правовых оснований для признания за каждой из сторон права общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры судом не усматривается, поскольку несовершеннолетние дети прав на совместно нажитое в браке имущество родителей не имеют.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об определении долей в жилом помещении – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 89/200 долей квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 89/200 долей квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 11/200 долей квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 11/200 долей квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

В части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об определении равных долей по 1/4 доли за каждым в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14» июня 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» июня 2018 года

судья Лымарев В.И.