Решение № 12-34/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12- 34/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 21 марта 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 9 февраля 2017 г. в 08 часов 07 мин. на АЗС НОМЕР «Лукойл» по ул. Каслинское шоссе в г. Кыштыме Челябинской области управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП совершенное ФИО1 заключается в том, что он как водитель, находясь на АЗС НОМЕР «Лукойл» после заправки автомобиля топливом не вынул из бензобака автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ пистолет со шлангом и начал движение на автомобиле, в результате чего оторвал пистолет от шланга, а обнаружив данное нарушение, уехал с места происшествия.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. территория заправочной станции не является дорогой в понятии ПДД, поэтому произошедшее должно разрешаться в ином правовом порядке - как повреждение чужого имущества. Его лишили права управления транспортом, однако без транспорта он не может т.к. является инвалидом второй группы. За получением пенсии он вынужден ездить на автомобиле.

В суде ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что является инвалидом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, проживает в АДРЕС и за пенсией ему необходимо ехать в г. Кыштым, где есть банкоматы. Поэтому он не может без транспорта.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДАТА инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» М.А.С. в отношении ФИО1 составлен протокол НОМЕР по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно которому он при указанных выше обстоятельствах управляя автомобилем, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ - допустил обрыв заправочного пистолета, собственник АЗС «Лукойл», после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся.

Из представленного административного материала НОМЕР КУСП МО МВД России «Кыштымский» по факту указанного выше происшествия следует, что ДАТА на АЗС НОМЕР «Лукойл» после заправки автомобиля топливом водитель ФИО1 не вынул из бензобака автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ пистолет со шлангом и, начав движение, оторвал пистолет от шланга, после чего уехал.

Данное событие подтверждается: рапортом инспектора ДПС Ч.А.С. от ДАТА, схемой и справкой ДТП, объяснением работника АЗС «Лукойл» З.Е.Ю, от ДАТА, объяснением ФИО1 от ДАТА о том, что он забыл вынуть из бензобака пистолет, оторвал его, а обнаружив это уехал с места происшествия, сведениями ООО «Лукойл» о стоимости запасных частей необходимых при ремонте раздаточных кранов колонок.

По данному факту согласно определению инспектора ГИБДД М.А.С. от ДАТА в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем инспектор М.А.С. в суде пояснил, что ФИО1 в ходе движения на автомобиле оторвал заправочный пистолет на АЗС, поэтому он нарушил п. 1.5 ПДД. Однако поскольку административная ответственность по п. 1.5 ПДД не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела было отказано, но факт ДТП имел место, поскольку согласно ПДД территория на АЗС, где двигаются автомобили подпадает под определение дороги.

Доводы инспектора ГИБДД ФИО2 согласуются с требованиями закона и подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ:

«Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения,

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог,

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела в результате действий ФИО1 АЗС «Лукойл» причинено повреждение топливораздаточной колонке, собранный материал по данному факту зарегистрирован в отделе полиции.

При таких обстоятельствах, усматривается, что ФИО1 совершил ДТП управляя автомобилем на территории АЗС, которая предусматривает движение транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что территория АЗС не является дорогой, не соответствуют этому определению, предусмотренному п. 1.2. ПДД т.к. это полоса земли либо поверхности искусственного сооружения, используемая для движения транспортных средств. ФИО1 как водитель совершил указанное происшествие, двигаясь на автомобиле, и возникшие в связи с этим правоотношения регулируются Федеральным Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1 следует, что он, обнаружив, что оторвал заправочный пистолет, осознавая это, скрылся с места происшествия. Доказательств того, что ФИО1 оставил место происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости в виду каких-либо чрезвычайных обстоятельств суду не представлено.

При таком положении вывод мирового судьи о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Мировым судьей Хасанову по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимально возможное наказание, поэтому оснований для его смягчения не имеется. При этому учтены обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так же, нет оснований для освобождения виновного от наказания в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку характер правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последствия данного правонарушения представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, что не позволяет признать его малозначительным. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование данного довода заявитель не представил.

Доводы жалобы о том, что в силу состояния здоровья ФИО1 и условий его проживания он не может длительное время обойтись без права на управление транспортными средствами не подтверждены какими-либо доказательствами и поэтому не могут считаться установленными.

Таким образом, с учётом представленных доказательств оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья ( подпись) решение вступило в законую силу.