Решение № 2А-1747/2021 2А-1747/2021~М-6833/2020 М-6833/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1747/2021

Дело №2а-1747/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011590-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре К.В. Корнетовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с административным иском приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, после уточнения требований просил признать незаконным действия судебного пристава о наложении ареста на автомобиль, отмене постановления о наложении ареста от 02 декабря 2020 г. (л.д. 4, 85).

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 11 ноября 2020 г. в Курчатовском районом отделе судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 683 976 руб. 88 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Форд Мондео, 2015 г.в., г/н №. С указанными действиями не согласен, поскольку его должностные обязанности на прямую связаны с управлением автомобилем. Это его единственный источник дохода, а судебный пристав-исполнитель, ограничивая его в пользовании специальным правом, фактически лишает его возможности получать доход, а также может привести к увольнению с работы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Указал, что трудовая деятельность ФИО1 напрямую связана с перевозками. Транспортное средство является единственным источником его дохода.

Административный ответчик Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв. Указала, что в трудовом договоре ФИО1 нет конкретного указания на автомобиль Форд Мондео, считала, что положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской обл. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30, ст.ст.8,17 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк» в размере 683 976 руб. 88 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53,58-64).

В рамках исполнительного производства в целях установления принадлежности имущества должнику, наличия открытых счетов и вкладов в банках, наличия сведений о месте работы, сумме начисленной заработной платы, фактического проживания и регистрации должника судебным приставом-исполнителем, начиная с 12.11.2020 года направлены запросы в ФНС России, банки, Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД МВД России, регистрационные органы Челябинской области, УФМС России по Челябинской области (л.д.44-51). Денежных средств на банковских счетах должника не обнаружено.

19 ноября 2020 г., 02 декабря 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.68-77).

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ у ФИО1 в собственности находится автомобиль Форд Мондео, 2015 г.в., гос.номер С526ТТ 174. 12.11.2020 СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 65).

02 декабря 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Форд Мондео, 2015 г.в., г/н №. Арест включает запрет распоряжаться и пользоваться имуществом. Автомобиль оставлен на хранение представителю взыскателя (л.д.54-57, 65).

Согласно справке по исполнительному производству от 19.02.2021 денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству не поступали (л.д.41-43).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд руководствуется положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ и исходит из того, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями, актами, постановлением прав административного истца не представлено.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Ссылка административного истца на то, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей он может быть уволен с работы, судом не принимается. Поскольку, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятие транспортного средства, поскольку его эксплуатация повышает риск повреждения транспортного средства.

Довод административного истца о том, что он предпринимает попытки к осуществлению выплат по кредитному договору судом не принимаются, поскольку опровергаются справкой по исполнительному производству, где усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Сведений об отсрочке, рассрочке, приостановлении либо отложении исполнительного производства в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска не поступало.

Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника проверен судом и признан правильным. Изъятие транспортного средства, принадлежащего ФИО1 произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, с участием понятых, с вынесением закрепляющих процессуальные действия актов (об изъятии, описи имущества).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, актов, постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.