Постановление № 44Г-16/2018 4Г-383/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-7349/2017

1 инстанция : Думова Е.Н.

2 инстанция : Аганесова О.Б. - председательствующий,

Жгутова Н.В. – докладчик,

Сотников И.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года № 44Г- 16/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,

ФИО1, ФИО6

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» к кадастровому инженеру ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Север-инжиниринг» о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» ФИО8 и ФИО9, ФИО7 как ответчика и представителя общества с ограниченной ответственностью «Север-инжиниринг», представителя администрации города Вологды ФИО10, представителя частого профессионального образовательного учреждения «Вологодский кооперативный колледж» ФИО11, президиум

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (далее ООО «ГК «ОКОР») на основании заключённого с ФИО2 27 сентября 2011 года договора купли-продажи является собственником нежилых помещений в административном здании №... по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 997 кв.м. с кадастровым №..., предоставленном продавцу для эксплуатации административного здания постановлением администрации города Вологды от 01 ноября 1994 года на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 7-8). Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в ЕГРН внесены 10 февраля 2006 года, право постоянного (бессрочного) пользования ФИО3 на него прекращено постановлением администрации города Вологды от 23 апреля 2014 года №... (т. 1 л.д. 39-42, 58-63). Сособственником помещений в указанном здании является ФИО12

13 июля 2016 года в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного 30 июня 2016 года кадастровым инженером ФИО7 (т. 1 л.д. 14-19), внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... площадью 4963 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым №... проведено в индивидуальном порядке уполномоченным лицом Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (т.1 л.д.58-63).

01 августа 2016 года администрацией города Вологды заключен договор №... с частным профессиональным образовательным учреждением «Вологодский кооперативный колледж» (далее ЧПОУ «Вологодский кооперативный колледж») и потребительским обществом «Содружество» (далее ПО «Содружество») о предоставлении им в аренду на срок до 01 августа 2065 года земельного участка с кадастровым №... площадью 4963 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса с кадастровым №..., принадлежащего ПО «Содружество», и здания учебного корпуса с кадастровым №..., принадлежащего ЧПОУ «Вологодский кооперативный колледж» (т. 1 л.д. 58-63, 117-118).

Указывая, что в ходе межевания в границы земельного участка №... включены земли общего пользования, а также принадлежащий ФИО4 проезд и инженерные сети; местоположение границ земельного участка с кадастровым №... установлено без согласования с ним и без учёта фактического землепользования, что привело к невозможности доступа к принадлежащему ему зданию с двух сторон, ООО «ГК «ОКОР» 26 июня 2017 года обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом от 30 июня 2016 года, в отношении земельного участка с кадастровым №..., аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте (т.1 л.д. 3).

Определениями суда от 01 августа 2017 года и 14 августа 2017 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Вологды и общество с ограниченной ответственностью «Север-инжиниринг» (далее ООО «Север-инжиниринг») (т.1 л.д.85, 132-133).

Представители истца ООО «ГК «ОКОР» по доверенности ФИО9, на основании прав по должности директор ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что при приобретении нежилых помещений в здании 91 к обществу перешло право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым №..., поэтому при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым №... кадастровый инженер должна была привлечь общество к процедуре согласования его границ.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что к согласованию местоположения границ земельных участков истец не привлекался, поскольку оформленных прав на земельный участок не имеет. Местоположение границ земельного участка с кадастровым №... определено с учетом показаний собственника здания, расположенного в его границах, и на основании документов. Доступ к зданию №... и земельному участку с кадастровым №... имеется. Сведения о проезде, принадлежащем истцу, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2017 году, то есть позднее, чем сведения по земельному участку с кадастровым №....

Ответчик Управление Росреестра по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился. В судебном заседании 01 августа 2017 года представитель ФИО13 исковые требования не признала, возражения представила в письменном виде, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, требование об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости является излишним (т. 1 л.д. 58-63).

Ответчики администрация города Вологды и ООО «Север-инжиниринг» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в суд не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО «Содружество» и ЧПОУ «Вологодский кооперативный колледж» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились. В судебном заседании 14 августа 2017 года представитель ПО «Содружество» ФИО14 и представитель ЧПОУ «Вологодский кооперативный колледж» ФИО11 исковые требования полагали необоснованными по тому основанию, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым №... истец не являлся правообладателем смежной территории, поэтому согласование с ним не требовалось (т. 1 л.д. 132-133).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что согласование общей границы земельных участков проведено в соответствии с законодательством, в акте согласования содержится подпись уполномоченного лица администрации города Вологды (т. 1 л.д. 95-99, 139).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2018 года, ООО «ГК «ОКОР» отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО7, Управлению Росреестра по Вологодской области, администрации города Вологды, ООО «Север-инжиниринг» о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 06 марта 2018 года, и дополнениях к ней, поступивших 27 марта 2018 года, ООО «ГК «ОКОР» со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым №... при покупке нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся на указанном земельном участке, должно было перейти к ООО «ГК «ОКОР», в связи с чем с ним должны были согласовать границы смежного земельного участка с кадастровым №... при его межевании; что работы по межеванию произведены без учёта фактического землепользования; что в границы земельного участка незаконно вошли земли общего пользования и принадлежащего истцу проезда; что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для подтверждения доводов истца о невозможности использования принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии установленных оспариваемым межеванием границ смежного землепользования; что судами не учтены варианты установления границ земельных участков, указанные Арбитражным судом Вологодской области по делу №... с участием тех же сторон.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 13 марта 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не допущено.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив факт отсутствия у истца права на земельный участок с кадастровым №..., мотивировал отсутствием обязанности согласования с ним местоположения границ смежного межуемого земельного участка с кадастровым №..., а также недоказанностью нарушения действиями ответчиков его прав и законных интересов, подлежащих защите испрашиваемым способом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с таким выводом согласился, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №... привело к нарушению прав истца как сособственника здания и проезда к нему.

Нормам материального права вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Действительно, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На момент проведения оспариваемого межевания порядок согласования местоположения границ земельных участков был урегулирован статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Предметом такого согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2). Согласование местоположения границ в обязательном порядке проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (часть 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов как смежного землепользователя.

Нарушения прав ООО «ГК «ОКОР» как смежного землепользователя судами при рассмотрении спора не установлено и доводы его кассационной жалобы о наличии такого нарушения не свидетельствуют, поскольку пунктом 9 статьи 38 вышеупомянутого Федерального закона «О кадастровой деятельности» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2009 года № 334-ФЗ было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае площадь земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФИО5 администрацией города Вологды по договору от 01 ноября 1994 года, составляла 997 кв.м. и местоположение его границ установлено не было. Факта существования на местности границ пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., судами не установлено, и сами представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривали, что шлагбаум, который после межевания земельного участка с кадастровым №... оказался на территории последнего, существует на местности менее пятнадцати лет, и что площадь используемого Обществом участка не стала менее 997 кв.м., так как изначально в фактическом пользовании находилось 2400 кв.м., на предоставление которых и претендует Общество в настоящее время.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, из материалов дела не усматривается, в то время как только такие нарушения могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснений.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «ОКОР» о назначении экспертизы сам по себе нарушением норм процессуального права не является, так как в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу суд назначает при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судом не установлено. Учитывая, что в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, отказ в удовлетворении ходатайства и признание имеющихся доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Учитывая, что факта нарушения оспариваемым межеванием прав истца судами не установлено, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и вправе проверять лишь правильность применения ими норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения как направленные, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Вологодского городского суда от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» - без удовлетворения.

Председательствующий Осипова И.Г.