Решение № 2А-4453/2020 2А-4453/2020~М0-3420/2020 М0-3420/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-4453/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4453/2020 по административному исковому заявлению АНО «НИИ СЭ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области ФИО4, УФССП РФ по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АНО «НИИ СЭ» обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом на следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу АНО «НИИ СЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО6 в сумме 6900 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в адрес взыскателя указанное постановление не поступило.

По данным банка исполнительных производств УФССП по <адрес> исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> направлено ходатайство, а ДД.ММ.ГГГГ обращение, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа взыскателю ни на ходатайство, ни на обращение не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, ответа на которую взыскатель также не получил.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту взыскателя поступило письмо о том, что жалоба в ОСП <адрес> № <адрес> не поступала, несмотря на то, что имеется почтовое уведомление о вручении сотруднику ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанной жалобы, направленной заказным письмом.

На настоящий момент денежные средства по исполнительному листу ФС № на счет взыскателя не поступили. О том, какие действия были предприняты для исполнения взыскателю не известно.

С учетом вышеизложенного, АНО «НИИ СЭ» была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> № <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также ОСП <адрес> № <адрес> незаконным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого обстоятельства к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по <адрес>, а в качестве заинтересованных лиц должники ФИО7, ФИО6

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением посредством почтовой связи (л.д.25). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), последняя была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.32-33).

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, в подтверждение чему имеется почтовое уведомление (л.д. 27), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако письмо возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д. 28-29).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако письмо возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> (л.д.36-37) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.38-39).

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

В данном случае срок обращения с административным исковым заявлением, по мнению суда, административным истцом нарушен.

13.01.2020 года административный истец заявил ходатайство об осуществлении проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>л.д.40).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что 24.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства (л.д.42), копия которого согласно списка корреспонденции, направленных почтовой связью (л.д.43) направлена в адрес взыскателя 24.01.2020 года.

11.02.2020 года взыскателем на имя начальника ОСП <адрес> № <адрес> направлено обращение о предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом ранее направленного ходатайства (л.д.44).

06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен взыскателю ответ на указанное обращение, согласно которого, имущество должника проверено в результате выхода от 24.01.2020 года и установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Взыскателю повторно направлено постановление в удовлетворении ходатайства от 24.01.2020 года (л.д.45, 47).

12.03.2020 года АНО «НИИ СЭ» на имя начальника ОСП <адрес> № <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого, согласно списка корреспонденции направленных почтовой связью «Почта России» направлена в адрес взыскателя 25.03.2020 года (л.д.52).

Выше установленные обстоятельства, опровергают доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду того, что ответы на ходатайство от 13.01.2020 года, обращение от 11.02.2020 года, жалобу от 12.03.2020 года даны в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст.15, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ответы из ОСП не поступали, не могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока, поскольку, как указывалось выше, закон предусматривает сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен дать ответ на обращение стороны исполнительного производства. В случае не поступления ответа в установленный срок, право заявителя нарушается, о чем он не может не знать.

Исходя из того, что 12.03.2020 года взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, то 26.03.2020 год – последний день для дачи ответа на жалобу, соответственно с 27.03.2020 года следует исчислять десятидневный срок на обращение с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, крайний день которого приходится на 09.04.2020 года.

Кроме того, своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», АНО «НИИ СЭ» не воспользовалось, так как судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы исполнительного производства, в которых отсутствует соответствующая информация об этом.

Являясь стороной исполнительного производства и при наличии прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», административный истец имел возможность представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а при несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, чего сделано не было.

Таким образом, административный истец по состоянию на 16.01.2019 года (через два месяца после возбуждения исполнительного производства) знал о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая в своем административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако в течение установленного законом срока в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не обращался, подав настоящий административный иск 21.05.2020 года посредством почтовой связи (л.д.15) – спустя 1 года 6 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и более чем через месяц со дня, когда ему фактически стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административным истцом пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд предоставлено не было.

Кроме того, в целом, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не предпринял в полной мере действенных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, то есть допустил бездействие, под которым следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Однако, в соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в целом бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> не имеют место быть, в силу того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую инспекцию, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также с целью выявления расчетных счетов, открытых на имя должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций: АО «Раффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАОСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Прмсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка «ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газпромбанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», денежные средства на счетах должника не выявлены.

Согласно поступившим ответам из следующих кредитных организаций: АО «Альфа-Банк» и АО «Почта-Банк» у должника установлены счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах (л.д.62-63, 64-65).

Согласно поступившим ответам из ПФ РФ, ФНС России сведения, об отчислениях, произведенных работодателем в отношении должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделан запрос в УФМС, согласно полученным сведениям должник с 01.06.2016 года выбыл по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем, 10.07.2020 года вынесено и направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> для совершения исполнительных действий – выхода по месту регистрации должника с целью выявления его фактического местонахождения (л.д.61).

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что исключает наличие бездействия.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника, а также фактическим его отсутствием на территории <адрес>.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АНО «НИИ СЭ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, УФССП РФ по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено течение восьми рабочих дней - 23.07.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк