Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 15 марта 2026 г.

Мировой судья Шарапова К.В. Дело № 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону ПорядинВ.С.,

при секретаре судебного заседания Будеевой Ю.Р., с участием:

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов КармановойВ.А., Егиазаряна Д.М.,

частного обвинителя – потерпевшего ФИО2,

представителя частного обвинителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кармановой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 11<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья М.А.ВБ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 17 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карманова В.А. просят приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, ФИО1 оправдать в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом не должным образом исследованы письменные доказательства. Ссылаясь на принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности указывают на отсутствие допустимых доказательств вины осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты КармановаВ.А. и ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кармановой В.А., частный обвинитель – потерпевший ФИО20. и его представитель ФИО19. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

При этом адвокат КармановаВ.А. в судебном заседании сообщила о наличии оснований снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения для выполнения мировым судьей требований УПК РФ и указаний суда апелляционной инстанции о направлении уведомлений ФИО1: извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции направлены с неверно указанными инициалами «ФИО10» и номером квартиры: «<адрес> вместо верного номера – «<адрес>»; судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону и решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, которыми установлено, что М.С.ВБ. не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, а Потерпевший №1 признан виновным в нанесении побоев ФИО1 ФИО1 не совершал касательных движений, причинивших физическую боль, тем более легкий вред здоровью потерпевшего, не учтены показания свидетелей, подтвердивших, что осужденный телесных повреждений не наносил, исчерпывающе доказана невиновность: допрошены директор ЖЭУ и очевидцы конфликта, возникшего из-за неприязненного отношения Потерпевший №1 к ФИО18ФИО11 отошел, когда Потерпевший №1 нападал на него и Потерпевший №1 упал, что подтвердили свидетели. Не доказан состав преступления, отсутствует его объективная и субъективная стороны, нет оснований для квалификации действий по ч. 1 ст.115 УК РФ, нет заключения судебно-медицинской экспертизы, устанавливающего тяжесть вреда здоровью, в основу приговора положен акт СМО – недопустимое доказательство, выполнен и представлен потерпевшим. Не рассмотрено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для установления характера, механизма, обстоятельств получения и локализации повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Показания эксперта ФИО4 не подтверждают, что именно ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, пояснила, что установленные в ходе осмотра телесные повреждения возможно причинены при падении или трении, возможно в иной день. Также недопустимое доказательство – видеозапись, представленная неизвестно откуда, ее оригинал не представлен. Неприязненные отношения Потерпевший №1 продолжаются до сих пор, ежедневно пишет жалобы на ФИО1, просит его уволить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39, 41 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора, в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-20) в отношении Потерпевший №1, привлеченного к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имеют в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением суда в отношении потерпевшего, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не дает оснований усомниться в сообщенных потерпевшим сведениях и в допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания эксперта ФИО12, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердившей, что полученная потерпевшим рана, является причинившей легкий вред его здоровью, а также свои выводы, сделанные при составлении акта судебно-медицинского освидетельствования отДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка заявителя в жалобе о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований УПК РФ, поскольку заявленное ходатайство судьей было разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, а выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, не содержат противоречий, таким образом в положенных в основу приговора доказательствах виновности ФИО1 имеется достоверное подтверждение причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для признания видеозаписи конфликта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Источник ее происхождения, вопреки доводам защитника, достоверно установлен и в суде первой инстанции ФИО1 подтверждалось, что запись велась на мобильный телефон, который потерпевший держал во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ в своих руках, а также им подтверждалось, что представленная суду запись сделана именно в момент его конфликта с потерпевшим, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также, что на данной видеозаписи изображен ФИО1 и запечатлены его действия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снятия уголовного дела и его направления в суд первой инстанции, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. А именно требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ судом первой инстанции по делу выполнены, о принесённой по делу жалобе извещены лица, интересы которых ею затрагиваются, им направлены копии апелляционной жалобы с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде в срок, сопоставимый со сроком, установленным для принесения жалобы, защитник неоднократно ознакомлена с материалами уголовного дела, защитнику и осужденному вручены копии как приговора, так и всех вынесенных по делу судебных актов, а также протоколов судебных заседаний, по делу соблюдены права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 37, 38, 41, 42, 44, 47, 50, 52, 60, 71, 82, 84, 91, 92, 94, 98, 109, 117, 125). Тот факт, что при этом в извещении (л.д. 110) неверно указан адрес и инициалы осужденного, не свидетельствует о том, что ему не было известно о направлении дела в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 91, 92, 94). Осужденному было известно как о поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, так и о дате и времени того судебного заседания, в котором дело апелляционной инстанцией рассмотрено. Тем самым изложенные защитником обстоятельства не могут рассматриваться как нарушающие права осужденного.

Судом первой инстанции версия стороны защиты о том, что осужденный телесных повреждений потерпевшему не наносил, а только лишь отошел, когда Потерпевший №1 нападал на него и Потерпевший №1 упал, проверена и обоснованно отвергнута на основании исследованной совокупности доказательств.

Утверждение осужденного ФИО1, а также свидетелей ФИО13 и ФИО22. о том, что осужденный ударов потерпевшему не наносил, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО23., о том, что она из окна третьего этажа жилого дома отчетливо видела, как осужденный повалил Потерпевший №1 на землю и стал его бить, а также Свидетель №2, находящегося в непосредственной близости от места конфликта, рядом с потерпевшим, о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 обоюдно наносили друг другу удары.

Показания свидетеля ФИО14, а также и свидетелей ФИО13 и ФИО21 относительно обстоятельств конфликта обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО24, Свидетель №2, и совокупностью исследованных доказательств, а кроме того, ФИО14 не был очевидцем событий конфликта между потерпевшим и осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о том, что мировой судья нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается, как не усматривается и личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе: о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, мировым судьей разрешены, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст.38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и занятой стороной защиты позицией по отношению к инкриминированному преступлению полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего о количестве и локализации нанесенных ему осужденным ударов, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах, известных им по данному делу, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ФИО12 и иными документами, приведенными в приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка. Мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым основывался на одних доказательствах, и отверг другие.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденного виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей К., Свидетель №2, эксперта ФИО12 не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора.

Доводы о том, что Потерпевший №1 до сих пор пишет жалобы на М.С.ВВ. и просит его уволить также не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал касательных движений, причинивших физическую боль, а тем более легкий вред здоровью потерпевшего, ничем не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного либо вынесению оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного признано его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде штрафа, достаточно мотивирована в приговоре.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными. При этом по настоящему уголовному делу не могут быть применены положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПКРФ.

Судья