Решение № 2-1801/2024 2-273/2025 2-273/2025(2-1801/2024;)~М-1340/2024 М-1340/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1801/2024

Дело № 2-273/2025

УИД 32RS0004-01-2024-002267-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Медведевой А.М., с участием представителя истцов Г.М.М., Л.О.М. – В.Р.В., представителя ответчиков К.В.Н., К.А.И. – Г.К.С., ответчика Р.П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Г.М.М., Г.А.М., Л.О.М. к К.А.И., К.В.Н., С.В.П., Р.П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, применении последствий недействительности договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, Л.О.М., Г.М.М., Г.А.М. обратились в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором было установлено, что С.В.П., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в интересах организованной группы, скрывая от ФИО3 преступные намерения, вводя последнюю в заблуждение относительно процентов по займу, предложила ФИО3 заключить договор займа на сумму 150 000 рублей под залог недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 м?, кадастровый №...., и земельного участка, общей площадью 1156 м?, кадастровый №...., расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М., и сообщила последней о возможности выдачи займа на указанную сумму под 10% годовых, от суммы займа, с условием заключения договора займа с ФИО3, а также Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. с залоговым обеспечением на вышеуказанные объекты недвижимости. Реализуя преступный план, действуя в интересах организованной группы, с целью исключения возможности ФИО3 и Л.О.М. отказаться от заключения договора займа, С.В.П. намеренно торопила последних, не дав им возможности ознакомиться с условиями договора перед его подписанием, тем самым утаили от ФИО3 и Л.О.М. факт указания в договоре ежемесячных процентов от суммы займа вместо ранее оговоренных годовых. ФИО3 и Л.О.М., находясь в помещении МФЦ по указанному выше адресу, будучи обманутыми С.В.П., подписали данный договор займа, предполагая, что заем заключается на выгодных условиях, а все остальные условия, внесенные в договор займа, носят лишь страховой характер по своевременному возвращению займа, тем самым данная сделка была заключена под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. действовавшая в интересах организованной группы, с целью хищения и приобретения права на имущество ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. путем обмана, посредством подконтрольного ей третейского суда при ООО ЮА «Человек и закон» получила решения о взыскании с ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога, то есть на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Суражского районного суда <адрес> удовлетворено требование С.В.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

В последующем, на основании выданных Суражским районным судом <адрес> исполнительных листов на принудительное исполнение решения, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М.

В ходе возбужденных исполнительных производств с истцов в пользу К.А.И., как лица, от имени которой был заключен договор займа с залоговым обеспечением, были удержаны денежные средства. Так, с ФИО3 было взыскано 300961 руб., с Л.О.М. – 510767 руб., с Г.М.М. – 432852 руб., а всего на общую сумму 1244500 руб. До настоящего времени в производстве Суражского РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №....-СВ, взыскателем по которому является К.А.И., а должниками – ФИО3, Г.М.М., Г.А.М., Л.О.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы первоначально просили суд: признать недействительным на основании п. 2 ст.179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.И., как заимодавцем с одной стороны и ФИО3, Г.М.М., Г.А.М., Л.О.М. как заемщиками – с другой стороны. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г., К.А.И. в солидарном порядке, как ущерб, причиненный преступлением, удержанные с них по исполнительным производствам денежных средств на общую сумму 1244500 руб. за вычетом предоставленных по договору займа 150000 руб., а именно: в пользу ФИО3 – 250961 руб., в пользу Г.М.М. – 383852 руб., Л.О.М. – 460767 руб., погасить в ЕГРН запись о залоге недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истцов в суд с настоящим иском, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к К.А.И., К.В.Н., С.В.П., Р.П.Г. оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Впоследствии истец Г.М.М. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что является единственным наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО3, в связи с чем просил взыскать в его пользу денежные средства, удержанные с его супруги ФИО3 в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истцы Г.М.М., Г.А.М., Л.О.М. просили суд:

- признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.И., как заимодавцем, с одной стороны и ФИО3, Г.М.М., Г.А.М., Л.О.М. как заемщиками с другой стороны, в соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана.

- применить последствия недействительности указанного договора займа с залоговым обеспечением в виде: признания недействительным и отмены решения постоянного действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.И. к ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам и пене; признания недействительным и отмене решения постоянного действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.И. к ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

- взыскать солидарно с К.А.И., К.В.Н., С.В.П., Р.П.Г. в пользу Г.М.М. денежные средства в размере 624769,88 руб.

- взыскать солидарно с К.А.И., К.В.Н., С.В.П., Р.П.Г. в пользу Л.О.М. денежных средства в размере 467304,07 руб.

- погасить в ЕГРН записи о залоге недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, с кадастровым №...., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Л.О.М., Г.М.М., Г.А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Л.О.М., Г.М.М. – В.Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики С.В.П., К.В.Н., К.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков К.А.И., К.В.Н. по доверенности Г.К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что заявленные к взысканию суммы ничем не подтверждены. Кроме того, К.А.И. в рамках уголовного дела к уголовной ответственности не привлекалась, не предоставляла истцам заем, не получала от истцов денежных средств в счет уплаты долга, не имела отношения к противоправным действиям, совершенным К.В.Н., С.В.П. и Р.П.Г. в составе организованной группы. К.В.Н. также в отношении истцов никаких конкретных действий не совершал.Также полагала, что Г.М.М. не может требовать в порядке наследования сумм, взысканных с ФИО3 в рамках исполнительных производств. Также указала, что в первоначальном иске в расчет включены 100000 руб., якобы удержанные с Г.А.М., однако материалы дела не содержат сведений о взыскании с Г.А.М. каких-либо денежных средств по договору займа.

Ответчик Р.П.Г. иск не признал, указал, что все сделки совершала С.В.П., он от истцов никаких денежных средств не получал и не имеет к ним отношения, взыскание солидарно денежных средств приведет к неосновательному обогащению истцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и следует из приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ заимодавец С.В.П., действующая от имени К.А.И., неосведомленной о преступных намерениях организованной группы, в которую также входили К.В.Н. и Р.П.Г., на основании доверенности, выданной К.В.Н. в порядке передоверия, заключила с ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. договор займа, по которому заемщикам был предоставлен заем в сумме 150 000 рублей на срок 12 месяцев с момента подписания договора под процентную ставку в размере 10% от суммы займа до 25 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под залог принадлежащего заемщикам имущества: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 м?, кадастровый №...., и земельный участок, общей площадью 1156 м?, кадастровый №...., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянного действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» по делу №.... взысканы солидарно с ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму 30000 рублей и пеня в размере 37500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату третейского сбора, по оплате услуг представителя и по государственной пошлине.

Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление К.А.И. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» по от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.И. к ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М., которым с них за период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма процентов 30000 рублей и пеня в размере 37500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату третейского сбора в сумме 10437 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 2250 руб. - по 562,05 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» удовлетворены требования К.А.И. о взыскании солидарно с ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. в пользу К.А.И. задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. основного долга, 120000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180000 руб. пени и 13650 руб. задолженности по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также солидарно с ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. в пользу К.А.И. взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 1250 руб. ежедневно, в том числе: 500 руб. процентов ежедневно и 750 руб. пени ежедневно по день фактической уплаты задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 м?, кадастровый №...., и земельный участок, общей площадью 1156 м?, кадастровый №...., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно определению Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Суражским районным судом <адрес> удовлетворено заявление К.А.И., последней выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. в пользу К.А.И. 150000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 120000 рублей процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180000 рублей пени и 13650 рублей задолженности по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 463650 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ б/н за пользование займом по 1250 рублей ежедневно, в том числе: 500 рублей процентов ежедневно и 750 рублей пени ежедневно; расходов по оплате третейского сбора, услуг представителя и услуг оценщика. Также обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №.... и земельный участок, общей площадью 1156 кв.м., кадастровый №...., расположенных по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 1391000 рублей, в том числе 1115000 рублей - стоимость четырехкомнатной квартиры, 276000 рублей - стоимость земельного участка.

Вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из приговора суда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нуждающаяся в денежных средствах в сумме 150 000 рублей, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обратилась к С.В.П. по телефону, указанному в объявлении в газете, согласно которому организация ООО «Человек и Закон» предоставляла заем под залог недвижимого имущества. С.В.П., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в интересах организованной группы, скрывая от ФИО3 преступные намерения, вводя последнюю в заблуждение относительно процентов по займу, предложила ФИО3 заключить договор займа на сумму 150 000 рублей под залог недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 м?, кадастровый №...., и земельного участка, общей площадью 1156 м?, кадастровый №...., расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М., и сообщила последней о возможности выдаче займа на указанную сумму под 10% годовых, от суммы займа, с условием заключения договора займа с ФИО3, а также Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. с залоговым обеспечением на вышеуказанные объекты недвижимости. В дальнейшем, после регистрации договора, С.В.П. планировала искусственно создать условия, при которых не сможет вернуть денежные средства, полученные по договору займа, затем продать жилое помещение и земельный участок, предоставленные в залог, а вырученные от продажи денежные средства обратить в пользу организованной группы. Неосведомленная о преступных намерениях организованной группы и введенная действиями С.В.П. в заблуждение ФИО3, предварительно переговорив с Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М., на указанное предложение согласилась и предоставила С.В.П. копии паспортов, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, нотариальных доверенностей Г.М.М. и Г.А.М. а также договорилась со С.В.П. о встрече ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения договора займа с залоговым обеспечением.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ С.В.П., продолжая свои преступные действия, получив согласие ФИО3 на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, уведомила об этом участников организованной группы Р.П.Г. и К.В.Н., и реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, составила договор займа, впоследствии подписанный ФИО3 и Л.О.М., согласно условиям которого заимодавец С.В.П., действующая от имени К.А.И., неосведомленной о преступных намерениях организованной группы, на основании доверенности, выданной К.В.Н. в порядке передоверия, предоставляет заемщикам ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. заем в сумме 150 000 рублей на срок 12 месяцев с момента подписания договора под процентную ставку в размере 10% от суммы займа до 25 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. предоставляют в залог принадлежащее им имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 м?, кадастровый №...., и земельный участок, общей площадью 1156 м?, кадастровый №...., расположенные по адресу: <адрес>, также С.В.П. указала в договоре займа значительно заниженную среднерыночную стоимость заложенного имущества, указав его стоимость в размере 150000 рублей, и условия о том, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу Закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также о разрешении всех споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора путем переговоров, а в случае не урегулирования таких споров и разногласий, а также всех споров, касающихся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительными, в третейском суде при ООО ЮА «Человек и Закон». Также умышленно, с целью дальнейшего образования у заемщиков задолженности и последующего хищения и приобретения права на заложенное имущество последних, С.В.П. не указала в договоре и не предоставила график платежей и реквизиты для внесения денежных средств за пользование займом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17 часов, находясь в помещении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, С.В.П., вводя в заблуждение ФИО3 и Л.О.М., сообщили им о том, что сумму займа в размере 150000 рублей С.В.П. предоставляет им на выгодных условиях, с минимальной переплатой. Доверяя С.В.П., введенные действиями последних в заблуждение, ФИО3 и Л.О.М. на предложенные условия согласились. Реализуя преступный план, действуя в интересах организованной группы, с целью исключения возможности ФИО3 и Л.О.М. отказаться от заключения договора займа, С.В.П. намеренно торопили последних, не дав им возможности ознакомиться с условиями договора перед его подписанием, тем самым утаили от ФИО3 и Л.О.М. факт указания в договоре ежемесячных процентов от суммы займа вместо ранее оговоренных годовых. ФИО3 и Л.О.М., находясь в помещении МФЦ по указанному выше адресу, будучи обманутыми С.В.П., подписали данный договор займа, предполагая, что заем заключается на выгодных условиях, а все остальные условия, внесенные в договор займа, носят лишь страховой характер по своевременному возвращению займа. После подписания ФИО3 и Л.О.М., а также С.В.П. предоставленного последней договора займа, он был передан на регистрацию, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесены регистрационные записи об ипотеке жилого дома и земельного участка.

С целью придать своим действиям законный характер С.В.П., после передачи договора займа на регистрацию, сообщила ФИО3 и Л.О.М. о том, что денежные средства по договору займа необходимо будет переводить на банковскую карту ФИО11, предоставив ее номер.

О заключении договора займа с ФИО3 и Л.О.М., С.В.П. уведомила участников организованной группы Р.П.Г. и К.В.Н.

После чего К.В.Н., согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы и отведенной ему роли, действуя по указанию организатора С.В.П. с подконтрольного ему расчетного счета, открытого в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», на имя К.А.И., осуществил перевод денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на имя Л.О.М.

Таким образом, С.В.П. действовавшая в интересах организованной группы, создала условия для приобретения права на имущество ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. путем обмана, так как осознавала, что они не смогут исполнить зафиксированные условиями подписанного договора займа обязательства по выплате не соответствующей действительности процентной ставки в размере 10% от суммы займа до 25 числа каждого месяца и, поэтому в дальнейшем у них образуется значительная задолженность, превышающая среднерыночную стоимость имущества, что позволит обратить на него взыскание.

Исполняя свои долговые обязательства перед С.В.П., ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществляла перевод денежных средств на подконтрольную С.В.П. банковскую карту на имя ФИО11, в размере 15000 рублей, таким образом перечислив денежные средства в общей сумме 45000 рублей. Затем в связи с временной невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договору займа перестала осуществлять ежемесячные платежи по договору, уведомив об этом ФИО12, на что С.В.П. дала свое согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.В.П., реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на имущество ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М., с целью образования у последних задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимала меры по взысканию с последних денежных средств, игнорировала их телефонные звонки, тем самым искусственно создавала условия для значительного увеличения задолженности, чтобы в последующем получить право на имущество ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М., реализовать его, а вырученные денежные средства распределить между участниками организованной группы. При этом С.В.П. понимала, что ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. реальной возможности выплатить указанные денежные средства не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. действовавшая в интересах организованной группы, с целью хищения и приобретения права на имущество ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. путем обмана, посредством подконтрольного ей третейского суда при ООО ЮА «Человек и закон» получила решение о взыскании с ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога, то есть на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Суражского районного суда <адрес> удовлетворено требование С.В.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

В последующем, на основании выданных Суражским районным судом <адрес> исполнительных листов на принудительное исполнение решения, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М.

В рамках указанных исполнительных производств с ФИО3, Г.М.М., Л.О.М. были удержаны денежные средства.

Однако, С.В.П., Р.П.Г. и К.В.Н. довести свой преступный умысел, направленный на приобретение права на принадлежащее ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляла: квартиры – 744744 рубля, земельного участка – 551412 рублей, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступная деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом, С.В.П., Р.П.Г. и К.В.Н., действуя умышленно, в составе организованной группы, путем обмана пытались лишить ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. права на жилое помещение и причинить имущественный ущерб в особо крупном размере.

Гражданские иски ФИО3, Г.М.М., Л.О.М., приговором суда были оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении истцов в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности того факта, что договор займа с залоговым обеспечением в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, Г.М.М., Г.А.М., Л.О.М. с одной стороны и с другой стороны С.В.П., действовавшей от имени К.А.И., неосведомленной о преступных намерениях организованной группы, на основании доверенности, выданной К.В.Н. в порядке передоверия, ДД.ММ.ГГГГ, заключен в результате преступных действий ответчиков С.В.П., К.В.Н. и Р.П.Г., направленных на обман истцов с целью завладения принадлежащим им имуществом, в силу чего, является недействительным и не влечет юридических последствий.

Исходя из изложенного, подлежат отмене решение Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. в пользу К.А.И. процентов и пени по договору займа, расходов на оплату третейского сбора, по оплате услуг представителя и по государственной пошлине, а также решение Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. в пользу К.А.И. задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и задолженности по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отмене решений Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи в ЕГРН о залоге квартиры и земельного участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате необоснованного взыскания с них в рамках исполнительных производств денежных средств в счет погашения задолженности, процентов, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А.И. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. в солидарном порядке в пользу К.А.И. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей и пени в размере 37500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату третейского сбора в сумме 10437 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 2250 руб. - по 562,05 руб. с каждого.

На основании выданного исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов.

Так, согласно ответу Суражского РОСП по <адрес> в производстве отделения Суражского РОСП находились:

- сводное исполнительное производство №....-СВ о взыскании с должников Г.М.М., ФИО3, Л.О.М. в пользу К.А.И. денежных средств в размере 10437 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

- сводное исполнительное производство №....-СВ о взыскании с должников Г.М.М., ФИО3, Л.О.М. в пользу К.А.И. денежных средств в сумме 15000 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

- сводное исполнительное производство №....-СВ о взыскании с должников Г.М.М., ФИО3, Л.О.М. в пользу К.А.И. денежных средств в сумме 30000 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

- сводное исполнительное производство №....-СВ о взыскании с должников Г.М.М., ФИО3, Л.О.М. в пользу К.А.И. денежных средств в сумме 49 090 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

- сводное исполнительное производство №....-СВ о взыскании с должников Г.М.М., ФИО3, Л.О.М. в пользу К.А.И. денежных средств в сумме 37 500 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Поскольку сведений о размерах сумм, удержанных с каждого из солидарных должников, в рамках вышеперечисленных исполнительных производств Суражским РОСП не представлено, суд полагает возможным исходить из того, что суммы удерживались с должников в равных долях.

Кроме того, определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Г.М.М., Г.А.М. и Л.О.М. в пользу К.А.И. 150000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 120000 рублей процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180000 рублей пени и 13650 рублей задолженности по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 463650 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ б/н за пользование займом по 1250 рублей ежедневно, в том числе: 500 рублей процентов ежедневно и 750 рублей пени ежедневно; расходов по оплате третейского сбора, услуг представителя и услуг оценщика. Также обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №.... и земельный участок, общей площадью 1156 кв.м., кадастровый №...., расположенных по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 1391000 рублей, в том числе 1115000 рублей - стоимость четырехкомнатной квартиры, 276000 рублей - стоимость земельного участка.

На основании выданного исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов.

Так, согласно ответу Суражского РОСП по <адрес> в производстве отделения Суражского РОСП находится сводное исполнительное производство №.... – СВ о взыскании в пользу К.А.И. задолженности по договору займа с залоговым обеспечением за пользование займом по 1250 руб. ежедневно по день фактической уплаты задолженности (солидарно) в размере 1815000 руб., в состав которого входят исполнительные производства:

- №.... в отношении ФИО3 (на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 121019,44 руб.);

- №.... в отношении Л.О.М. (на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 214209,92 руб.);

- №.... в отношении Г.М.М. (на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 301167,50 руб.);

- №.... в отношении Г.А.М. – удержание не производилось.

Также в Суражском РОСП <адрес> находилось сводное исполнительное производство №....-СВ о взыскании в пользу К.А.И. задолженности в размере 463650 руб., в состав которого входили исполнительные производства:

- №.... в отношении ФИО3 (взыскано 132653,82 руб.);

- №.... в отношении Г.М.М. (взыскано 75244,36 руб.);

- №.... в отношении Л.О.М. (взыскано 255751,82 руб.).

Денежные средства перечислялись взыскателю К.А.И. на расчетный счет 40№.....

Таким образом, в рамках вышеперечисленных исполнительных производств с ФИО3 было взыскано: ((10437+15000+30000+49090+37500)/3) + 121019,44 + 132653,82 = 301015,59 руб.

С Г.М.М. было взыскано: ((10437+15000+30000+49090+37500)/3) + 301167,50+75244,36 = 423754,29 руб.

С Л.О.М. было взыскано: ((10437+15000+30000+49090+37500)/3) + 214209,92+255751,82 = 517304,07 руб.

Поскольку согласно представленным ответам на судебные запросы с Г.А.М. взысканий в рамках исполнительных производств Суражским РОСП по <адрес> и Тихвинским РОСП по <адрес> в пользу К.А.И. не производилось, суд находит необоснованным включение в расчет задолженности в первоначальном иске 100000 руб., якобы взысканных с Г.А.М., поскольку подтверждения этому не имеется.

С учетом того факта, что по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает недействительным, истцами был получен заем на сумму 150000 руб., суд соглашается с доводом истцов о том, что из незаконно и необоснованно взысканных с них денежных средств в счет уплаты задолженности подлежит вычету полученная сумма займа в равных долях с каждого из истцов (по 50000 руб.).

Таким образом, размер причиненного ущерба составил в отношении ФИО3: 301015,59 руб. – 50000 руб. – 251059,59 руб.; Л.О.М.: 517304,07 руб. – 50000 руб. = 467304,07 руб.; Г.М.М.: 423754,29 руб. – 50000 руб. = 373754,29 руб.

Суд принимает расчет истцов, поскольку он проверен судом, является арифметически верным, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут. Контррасчета суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу нотариуса Суражского нотариального округа единственным наследником после ее смерти является Г.М.М., в связи с чем им к взысканию с учетом уточненных требований заявлена сумма ущерба, включающая в себя сумму ущерба, причиненного ФИО3, т.е. 373754,29 руб. + 251059,59 руб. = 624769,88 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что требование возмещения материального ущерба от преступления не является требованием, неразрывно связанным с личностью наследодателя, суд отклоняет доводы представителя ответчиков К.А.И. и К.В.Н. – Г.К.С. о необоснованности включения в расчет ущерба Г.М.М. сумм, удержанных с его супруги ФИО3, поскольку право требования таких сумм перешло к нему, как к ее наследнику.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя К.А.И. – Г.К.С. о том, что оснований для взыскания с К.А.И. сумм ущерба, причиненного истцам, не имеется.

Так, судом установлено, что указанный ущерб был причинен истцам Г.М.М. и Л.О.М. в результате преступных действий С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г.

При этом, из приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.И. была не осведомлена о преступных действиях, совершавшихся ответчиками, в том числе С.В.П., заключавшей договор с истцами от имени К.А.И. на основании доверенности от К.В.Н.

Кроме того, приговором суда установлено, что расчетный счет №...., открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя К.А.И., на который производилось взыскание задолженности с истцов, являлся счетом, подконтрольным К.В.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Г.М.М. и Л.О.М. и полагает, что суммы ущерба в размере 624769,88 руб. в пользу Г.М.М. и 467304,07 руб. в пользу Л.О.М. подлежат взысканию только с ответчиков ФИО13, С.В.П. и Р.П.Г. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Р.П.Г. и представителя ответчика К.В.Н. о том, что с них не подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, поскольку они в отношении истцов никаких конкретных действий не совершали, договор займа не заключали, суд считает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приговором суда установлено, что потерпевшие, в том числе Г.М.М., Л.О.М., заключали договоры займа с одним из участников организованной группы, в которую помимо С.В.П. входили Р.П.Г. и К.В.Н., они несут солидарную обязанность по возмещению убытков.

С учетом изложенного, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.О.М. (паспорт серии №.... №....), Г.М.М. (паспорт серии №.... №....), Г.А.М. (паспорт серии №.... №....) к К.А.И., С.В.П. (паспорт №.... №....), К.В.Н. (паспорт №.... №....), Р.П.Г. (паспорт №.... №....) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, применении последствий недействительности договора займа, удовлетворить частично.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.О.М., ФИО3, действовавшей от своего имени и от имени Г.А.М., Г.М.М. с одной стороны и С.В.П., действующей от имени К.А.И. по доверенности, выданной в порядке передоверия К.В.Н., с другой стороны, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Отменить решение Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. задолженности по процентам и пене по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Г.А.М., Г.М.М., Л.О.М. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно со С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. в пользу Л.О.М. ущерб, причиненный преступлением в размере 467304,07 руб.

Взыскать солидарно со С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. в пользу Г.М.М. ущерб, причиненный преступлением в размере 624769,88 руб.

Погасить в ЕГРН запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, с кадастровым №.... расположенной по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.О. Храмкова