Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-4649/2016;)~М-4898/2016 2-4649/2016 М-4898/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело №2-36/8-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 4 км автодороги д. Курица - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра» гос.номер № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля «Рено Логан» гос.номер № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО12 Риск наступления гражданской ответственности ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Межотраслевой страховой центр», однако в порядке прямого возмещения ущерба истец не имела возможности обратиться в силу того, что у страховой компании была приостановлена, а потом отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Риск наступления гражданской ответственности ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис ЕЕЕ №, что послужило основанием для обращения за выплатой в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» и предоставила полный комплект документов, предусмотренный законодательством. ОАО «Альфастрахование» рассмотрев заявление о страховой выплате, организовало проведение осмотра поврежденного имущества, однако предоставила отказ в выплате страхового возмещения. В своем уведомлении (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ компания ОАО «Альфастрахование» ссылается заключение транспортно-трассологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако, дорожно-транспортное происшествие и все его обстоятельства, в том числе объем и характер повреждений автомобилей были зафиксированы уполномоченными сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует административный материал. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО6 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 232 714 руб. 49 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 32 462 руб. 40 коп. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, рассчитанная сравнительным подходом «Рено Логан» госномер № составляет 207 100 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, произошла полная гибель имущества потерпевшего. Просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» в ее пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме 174 637 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты в размере 45 405 руб. 88 коп.; убытки понесенные истцом на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку страховой случай, на который указывает истец, не доказан.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц ФИО4, ФИО7

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 4 км автодороги д. Курица - д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра» гос.номер № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля «Рено Логан» гос.номер № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО12 Риск наступления гражданской ответственности ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Межотраслевой страховой центр», однако в порядке прямого возмещения ущерба истец не имела возможности обратиться в силу того, что у страховой компании была приостановлена, а потом отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, имел место страховой случай, а у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Вместе с тем в силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай отсутствовал, поскольку все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Рено Логан» гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим полагает, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет страховой компании.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертное транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом автотехником трассологом ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» ФИО9 в соответствии с которым все повреждения транспортного средства марки «Рено Логан» гос. номер № не могли быть получены одновременно в результате рассматриваемого события, а причиной съезда с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства «Рено Логан» гос. номер № явилось либо неправильное маневрирование при движении, либо потеря контроля над управлением автомобилем, а не контакт с транспортным средством марки «Опель Вектра» гос. номер №.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшей данное исследование, была проведена судебная комплексная автотехническая и трпнспортно-трассологическая экспертиза.

Их заключения эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № имеют различный механизм образования, противоречат установленному на основании исследования материалов данного гражданского дела механизму ДТП в фазе контактирования между собой и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Так, экспертом установлено, что согласно приведенной в исследовании классификации и направлению подхода ТС друг к другу перед контактированием, повреждения должны классифицироваться по месту расположения по периметру ТС контактировавшего при ударе участка (классификация по месту нанесения удара):

На автомобиле Renault Logan RC, государственный регистрационный знак № - боковое правое, при котором следы непосредственного контакта при ударе должны располагаться на правой стороне автомобиля.

На автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак № - боковое левое, при котором следы непосредственного контакта при ударе должны располагаться на левой стороне автомобиля.

На фотоснимках автомобиля Renault Logan Rfc, государственный регистрационный знак №, зафиксированы множественные повреждения, расположенные по всем элементам кузова и имеющие различный механизм образования. Основной объем повреждений имеет признаки характерные при опрокидывании ТС. Для установления соответствия повреждений, имеющихся на ТС механизму ДТП, определенному на основании административного материала (л.д.63-70), а так же фотоматериалов с места ДТП(л.д.72-74), исследованы фотоснимки повреждений правой стороны автомобиля Renault Logan RC, государственный регистрационный знак №

Согласно указанных фотоснимков, на элементах правой стороны кузова автомобиля имеются повреждения, по характеру деформаций и следам на контактирующих участках можно отнести к полученным в результате скользящего столкновения, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках, таких элементов как крыло переднее правое, дверь передняя правая остались динамические следы, в виде деформаций, трасс, вдавленностей, остающихся при продвижении ТС вдоль следообразующей поверхности. На правой угловой стороне переднего бампера, двери задней, арке заднего крыла имеются признаки касательного столкновения при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости), выраженные в виде царапин и задиров ЛКП. Так же на всех элементах, кроме переднего бампера имеются поверхностные следы в виде наслоений вещества, по видимому белого цвета и отслоения собственного ЛКП(фото№,4). Указанные следы, как правило образуются при продвижении автомобиля вдоль следообразующей поверхности с поперечными колебаниями кузова, вызванными либо неровностями дороги, либо работой элементов подвески от управляющих действий водителя и т.д..

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил по приведенным в нем основаниям.

Объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заключения эксперта сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

При этом суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины образования повреждений автомобиля указано взаимодействие автомобилей «Рено Логан» гос. номер № и «Опель Вектра» гос. № при изложенных обстоятельствах ДТП.

Из представленного заключения не следует, на каком основании эксперт-техник пришел к такому выводу, соответствующих исследований заключение не содержит. Кроме того, в заключении отсутствует информация о том, что эксперт-техник, производивший независимую техническую экспертизу, вправе проводить трассологические исследования.

Кроме того, выводы эксперта о невозможности образования повреждений автомобилей при изложенных в иске обстоятельствах согласуются с материалами административного производства, в которых зафиксировано отсутствие следов столкновения автомобилей (места непосредственного контакта) в виде осыпи стекла, осколков, др.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.85,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 17 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 17 490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья \подпись\

Копия верна.

Судья:

Секретарь: