Решение № 2А-528/2020 2А-528/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-528/2020

УИД:16RS0017-01-2020-001796-70

дело №2а-528/2020

учет 027а


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» к ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому району УФССП России по РТ ФИО3, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан (далее – СПИ) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что постановлением СПИ в отношении ООО «Стройжилсервис» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является передача исполнительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление СПИ незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, все требования должником выполнены своевременно и добровольно в сроки, предусмотренные законом.

На основании изложенного административный истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стройжилсервис» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, освободить ООО «Стройжилсервис» от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представители административного истца – ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали.

В судебное заседание административные ответчики – СПИ ФИО3, представитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан не явились, надлежаще извещены. В письменном отзыве Вр.и.о начальника ОСП ФИО6 в удовлетворении административного иска просила отказать, рассмотреть дело без участия представителя ОСП и СПИ ФИО3

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области не явился, надлежаще извещен. В письменном ходатайстве Глава администрации сельского поселения ФИО7 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Кировской области в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство№ в отношенииООО «Стройжилсервис»в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области, предмет исполнения - обязать ООО «Стройжилсервис» (ИНН №, ОГРН №) передать муниципальному казенному учреждению Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН №, ОГРН №) следующую исполнительную документацию:

-по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях;

-по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ;

-по пусконаладочным работам;

-по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах;

-по автоматизации и диспетчеризации;

- паспорта на скважины № с учетом внесенных изменений;

- паспорт на насос марки Saer №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должникомООО «Стройжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник направил СПИ акт устранения недостатков, указанных в предписании Управления государственным строительным надзором Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в части требований о замене в скважине № насоса марки ЭЦВ5-6,5-100 на скважинный насос марки Saer NS-№ и в скважине № насоса марки ЭЦВ5-6,5-80 на скважинный насос марки Saer NS-№ и предоставлении одного резервного насоса марки NS-№, а также по передаче истцу исполнительной документации: паспорта на насос марки Saer NS-№. Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройжилсервис» была предоставлена отсрочка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в части требований о замене в скважине № насоса марки ЭЦВ5-6,5-100 на скважинный насос марки Saer NS-№ и в скважине № насоса марки ЭЦВ5-6,5-80 на скважинный насос марки Saer № и предоставлении одного резервного насоса марки NS-№, а также по передаче истцу исполнительной документации: паспорта на насос марки Saer NS-№. Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройжилсервис» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о замене в скважине № насоса марки ЭЦВ5-6,5-100 на скважинный насос марки Saer NS-№ и в скважине № насоса марки ЭЦВ5-6,5-80 на скважинный насос марки Saer NS-№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением и предоставил исполнительную документацию: по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях; по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ; по пусконаладочным работам; по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах; по автоматизации и диспетчеризации; паспорта на скважины № с учетом внесенных изменений; с учетом внесенных изменений - паспорт на насос марки Saer NS-№.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ с участием представителей взыскателя и должника составлен акт о том, что сторона взыскателя считает, что исполнительная документация, которая предоставлена должником не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным в исполнительном документе, документам. Для заключения о соответствии документов необходимо участие специалиста по строительно-монтажным работам.

В последующем СПИ должником представлено письмо главного эксперта строительно-технических экспертиз Союза «Вятская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам исследования исполнительной документации на объект реконструкции с учетом дополнительно представленных документов, эксперт пришел к выводу, что изготовленная исполнительная документация на объект реконструкции соответствует требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденный приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО1

Согласно ответу специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев исполнительную документацию по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях, по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ, по пусконаладочным работам, по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах, по автоматизации и диспетчеризации, паспорта на скважины № с учетом внесенных изменений; с учетом внесенных изменений, паспорт на насос марки Saer NS-№, предоставленную должником для передачи взыскателю, специалист считает вышеуказанную исполнительную документацию соответствующей документации, указанной к передаче в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ от взыскателя поступило возражение по исполнительной документации, предоставленной в порядке исполнения по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по Малмыжскому району и составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении в трехдневный срок информации об исполнении в полном объеме либо частичном исполнении судебного решения с приложением соответствующих подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что после предоставления требуемых документов по исполнительному производству от СПИ повторных требований не поступало, так как исполнительное производство полностью выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам и составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (№) принято к исполнению СПИ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: путем передачи приобретенных ответчиком насосов Saer истцу с приездом в город Кукмор, своими силами и за свой счет; обязания истца принять насосы по накладной ответчика и по доверенности от Администрации; обязания Администрацию выплатить ответчику стоимость насосов марки ЭЦВ5-6,5-100, ЭЦВ5-6,5-80, установленных в скважинах № и № и подлежащих замене, в размере 60 000 рублей, в связи с их отсутствием в скважинах. Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Стройжилсервис» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в пятидневный срок судебного решения и предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2020СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, посколькув установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ ООО «Стройжилсервис» исполнен не был. Судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, порядок его принятия не нарушен, постановление утверждено начальником отдела.

С учетом этого, требования ООО «Стройжилсекрвис» о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стройжилсервис» исполнительского сбора в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника, суд считает, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Взыскатель обращался с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, предоставлял взыскателю исполнительную документацию. Также должник предоставлял СПИ заключение специалиста по результатам исследования исполнительной документации о ее соответствии документации, указанной к передаче в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Стройжилсервис» суду представлены результаты исследования предоставленной последним исполнительной документации по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в <адрес>», осуществленные строительным отделом Исполнительного комитета Кукморского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, и эксперта строительно-технических экспертов ФИО2 ООО «Бюро строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изготовленная исполнительная документация на объект реконструкции соответствует требованиям РД-11-02-2006, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии виныООО «Стройжилсервис» в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом; принимая во внимание недопустимость нарушения критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подавления инициативы, чрезмерного ограничения права собственности; суд приходит к выводу, что поведение должникане может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и как виновное поведение в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких данных, имеются основания для освобождения должникаООО «Стройжилсервис»от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020

Председательствующий