Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело № 2-1938(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Квакиной Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО3 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец и ответчик ФИО3 заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 19.12.2012г. в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере -130 000,00 (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек) сроком на 40 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению и задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 13.02.2017г. задолженность по Договору составляет 160 467,22 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 83670,64 руб. - ссудная задолженность; 28 986,58 рублей - задолженность по процентам; 32 990,00 руб. - задолженность по неустойке; 14 820,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 21.06.2014г. по 13.02.2017г.

Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Между взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Агент) заключен Агентский договор № от 09.02.2017г., в соответствии с которым Банк дает Агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 160 467,22 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4409,34 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании договора о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковского счета в части присоединения к программе страхования незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки; уплаченные денежные средства в качестве платы за присоединение к страховой программе за период с 21.01.2013 года по 19.06.2014 года в размере 14 040 рублей просит зачесть в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 19.12.2012 года, заключённый между ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО3 Требования мотивирует тем, что 19.12.2012 года между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО3 был подписан договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 19.12.2012 года. Считает, что указанный договор не заключен в части присоединения заемщика к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора страхования. Отсутствует предмет договора, риски, в соответствии с которыми выплачивается компенсация за утрату трудоспособности, степень такой утраты, конкретная фиксированная сумма страхования. В случае если суд признает, что договор о страховании жизни и трудоспособности заемщика заключен, полагает, что договор от 19.12.2012 года в части взимания платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % от суммы кредита в месяц (780 рублей которые включена в минимальный ежемесячный платеж) до полного погашения кредита должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Условия договора от 19.12.2012 года о взимании дополнительной платы за страхование в виде ежемесячной оплаты в процентном соотношении к сумме кредита, ущемляет права заемщика по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор от 19.12.2012 года в указанной части должен быть признан недействительным. Считает, что ранее уплаченная сумма за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» за период с 21.01.2013 года по 19.05.2014 года в размере 13 260 рублей, плюс 780 рублей- 19.06.2014 года, всего 14 040 рублей (13 260 +780=14 040), должна быть засчитана в погашение основного долга, поскольку все иные обязательства по оплате процентов были исполнены, что соответствует п. 1.8. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

На основании изложенного, просит признать незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки в отношении договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 19.12.2012 года, подписанный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 в части присоединения ФИО3 к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Уплаченные денежные средства в качестве платы за присоединение к страховой программе за период с 21.01.2013 года по 19.06.2014 года в размере 14 040 рублей просит зачесть в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 19.12.2012 года, заключённый между ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО3

Впоследствии ФИО3 требования дополнены, просит признать договор о присоединении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 19.12.2012 года подписанный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО3 признать незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, задолженность ответчика не погашена. Со встречными исковыми требованиями не согласны, направили возражения, из которых следует, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. располагают на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. Свобода договора - одно из основных начал гражданского законодательства РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между Заемщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит Соглашение о кредитовании, отвечающее определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах, договора и их взаимных обязанностях. При заключении Соглашения о кредитовании Истец был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями и Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Согласно выписке по счету, истцу был предоставлен кредит. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно и является отражением автоматической фиксации технической базой Банка операций по счетам клиентов Банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Более того, Заемщик не отрицает факт получения денежных средств и их пользования. Факты заключения Договора № от 19.12.2012 г. между Банком и заемщиком и перечисления денежных средств Истцу подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). Соглашение о кредитовании было заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями. Его аргументы о нарушении Банком требований законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. В заявлении на получение кредита Заемщик согласился с условием того, что будет выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в договоре. Также, выразил согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и давал Банку согласие на ежемесячное внесение БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Согласен на списание без его распоряжения Банком платы за присоединение к программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС случае просрочки в ее уплате. Заявление было подписано собственноручно Заемщиком. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о страховании заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Исходя из положений кредитного соглашения, изложенных в анкете-заявлении, общих условиях предоставления кредита решение банка о предоставлении кредита не зависит от намерения заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, либо от заключения каких-либо договоров с иными лицами. При выдаче кредитов Банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. При подписании заявлений на получение кредита физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения договора страхования. В случае если физические лица выражают волеизъявление на заключение договора страхования, то в кредитном договоре в соответствующем разделе физические лица проставляют отметку, подтверждающую свое желание на заключение договора страхования. Страхование заемщиков относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем в Заявлении предусмотрено, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования. Следует учитывать, что договорные отношения физического лица и организации, оказывающей соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависят от отношений физического лица и Банка. Договор страхования никак не связан с кредитным договором, т.е. является отдельным договором заключаемым с другим юридическим лицом. Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услугу по страхованию и, следовательно, не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования. На основании изложенного просят в удовлетворении требований Ответчика отказать в полном объеме, заявленные требования Банка к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представляла письменные возражения, в которых указала, что истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности кредитному договору от 19.12.2012 года в размере 160 467,22 рублей, в том числе, 83 670, 64 рублей - ссудная задолженность, 28 986,58- рублей задолженность по процентам, 32990 рублей неустойка, 14820 - комиссия за присоединение к страховой компании, взыскании государственной пошлины в размере 4 409,34рублей. С заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: денежные средства от истца были получены 19.12.2012 года. На протяжении более 1,5 лет она надлежащим образом исполняла обязательства. Летом 2014 в связи с событиями на Украине, необходимостью оплаты лечения на проведение двух операций по замене суставов шейки бедра и постоянного постороннего ухода за пожилой мамой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в г.Одессе, ответчица и не смогла внести очередной платеж. Летом 2014 года ответчица, находясь за пределами Российской Федерации в г.Одессе, с помощью телекоммуникационной сети Internet, хотела связаться с Банком, сообщить о своих финансовых трудностях, попросить отсрочку по оплате очередных платежей на каких-либо приемлемых для обеих сторон условиях. Однако каково же было удивление ответчицы, когда она узнала, что ответчик Банк «Восточный Экспресс Банк» не ведет деятельность на территории г.Перми и Пермского края, телефоны для связи с Банком в Internete отсутствовали. После возвращения в г.Пермь, ответчица не смогла найти представительство Банка в г.Перми и Пермском крае и провести переговоры о реструктуризации займа. Считает, что поскольку деятельность ответчик на территории Пермского края не вел, кредитный договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования по основаниям ст. ст. 810, 811,819 ГК РФ. Истцом при подготовке искового заявления и расчета задолженности не учтен платеж ответчика от 19.06.2014 года на сумму 6 380 рублей, что подтверждается чеком № от 19.06.2016 года. Таким образом, задолженность рассчитана истцом не верно, в том числе, не верно рассчитаны проценты за пользование кредитом, пени, и иные суммы. Следовательно, исковые требования в заявленных размерах удовлетворению не подлежат. Кроме взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, истец просит взыскать неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств. Рассчитанная сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец не представил доказательства соразмерности рассчитанной истцом неустойки. Кроме этого, отсутствуют доказательства наличия у истца действительного ущерба от просрочки исполнения обязательства. Считает, что предусмотренный Договором размер неустойки является злоупотреблением правом, что нарушает требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Размер договорной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Исходя из смысла ст. 1 Кодекса, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Верховный суд в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 дает следующие разъяснения применения ст. 333 ГК РФ: суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В частности, сюда можно отнести отсутствие информации об истце для урегулирования возникшей летом 2014 года ситуации с имущественным положением. Учитывая имущественное положение ответчика (в настоящее время является пенсионером), отсутствие иного дохода, в случае, если будет установлена вина ответчика, в нарушении сроков возврата кредита за какой-либо период времени, необходимо уменьшить пени, до 0 рублей. Считает, что не заключен договор о страховании жизни и трудоспособности заемщика по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Так отсутствует предмет договора, риски, в соответствии с которыми выплачивается компенсация за утрату трудоспособности, степень такой утраты, конкретная фиксированная сумма страхования. Банк является кредитной организацией с ограниченным законом перечнем видов деятельности. Страхование не входит в перечень видов деятельности кредитной организации. Следовательно, взимание комиссии за присоединение к страховой компании не основано на законе, требование об уплате 14 820 рублей - задолженность за присоединение к страховой кампании, удовлетворению не подлежит. Кроме того, считает, что ранее уплаченная сумма за присоединение к страховой компании за период с 21.01.2013 года по 19.05.2014 года в размере 13 260 рублей, плюс 780 рублей - 19.06.2014 года, всего - 14 040 рублей (13 260 + 780 = 14 040), должна быть засчитана в погашение основного долга, поскольку все иные обязательства по оплате процентов были исполнены, что соответствует пункту 1.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО3 отказать в полном объеме. Требования ФИО3 к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска к ПАО «Восточный Экспресс Банк», пояснила, что была навязана услуга по страхованию, в целом считают договор страхования между истцом и ответчиком незаключенный, сумма комиссии за присоединение к программе страхования, которая была внесена ответчиком, подлежит зачету в счет оплаты суммы основного долга. Также считает, что подлежат перерасчету проценты, несоразмерность банковских процентов и поскольку банк деятельность на территории Перми не вел, ответчик не должна возвращать деньги из кредитного договора, а должна возвращать из неосновательного обогащения. Представитель пояснила, что платеж в сумме 6 500 рублей за июнь 2014г. банком не учтен. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 года ФИО3 подано ОАО «Восточный Экспресс Банк» заявление на получение кредита (л.д. 11).

На основании указанного заявления, 19.12.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 130 000 рублей, на срок – 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 32, 5 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Пунктом 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы Банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в Разделе Данные о кредите Заявления Клиента, Клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский специальный счет Клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Согласно п.1.2 Типовых условий Клиент дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на осуществление погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере ежемесячного взноса, предусмотренного заявлением Клиента, в ежемесячную дату погашения, указанную в Разделе Данные о кредите Заявления Клиента, либо в день внесения Клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа.

Согласно п. 1.3 Типовых условий Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном в Разделе – Данные о кредите Заявления Клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на банковский специальный счет, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно.

В случае если Клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения Клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в Разделе Данные о кредите Заявления Клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности (п. 1.4 Типовых условий).

В силу п. 1.7 Типовых условий Банк имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания без распоряжения Клиента имеющихся денежных средств с банковского специального счета, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены Клиентом ненадлежащим образом, в случае нецелевого использования кредита, нарушения условия о перечислении денежных средств, полученных в кредит, с банковского специального счета Клиента на счет продавца в оплату товара/ работ/ услуг, нарушения Клиентом двух и более раз сроков погашения кредитной задолженности, как они установлены в настоящих Типовых условиях.

Каких-либо документов подтверждающих внесение изменений в кредитный договор, сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из Раздела «Данные о кредите» Заявления ФИО3 от 19.12.2012г., ежемесячный взнос определен в сумме 6480 рублей, дата ежемесячного взноса – 19 число каждого месяца, окончательная дата погашения 19.12.2015г., меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойка/штраф за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3% от просроченной кредитной задолженности/ 590 рублей, номер БСС №.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета №.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, с июля 2014г. ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

02.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 г. в размере 112 657, 22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1726, 57 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.10.2016 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, образовалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом и неустойке.

ФИО3 заявлены встречные требования, в которых она просит признать незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки в отношении договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 19.12.2012 года, подписанный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 в части присоединения ФИО3 к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и уплаченные денежные средства в качестве платы за присоединение к страховой программе за период с 21.01.2013 года по 19.06.2014 года в размере 14 040 рублей просит зачесть в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 19.12.2012 года.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что кредитный договор № от 19.12.2012 года в части условий присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» следует признать незаключенным в силу следующего:

19.12.2012 года ФИО3 подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный».

Вместе с тем доказательств того, что с ФИО3 был заключен договор страхования, истцом суду не предоставлено. Не предоставлен суду ни договор между банком и ЗАО СК «Резерв», ни страховой полис в отношении ФИО3, не предоставлено суду доказательств того, что банком в пользу страховой компании были уплачены страховые взносы, которые как следует из кредитного договора и заявления на присоединение к программе, включены в сумму ежемесячной оплаты по кредитному договору, как плата за страхование, которая составляет 780 рублей за каждый месяц. Более того, банком суду представлены Условия страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», из которых следует, что Договор страхования от несчастных случаев и болезней по которому ОАО КБ «Восточный» является страхователем, заключен с СОАО «ВСК», тогда как в заявлении ФИО3 изъявила желание быть застрахованной в ЗАО СК «РЕЗЕРВ». Следует также отметить, что поскольку отсутствует Полис страхования, то не возможно установить его условия: о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о застрахованном лице; о размере страховой суммы; о сроке действия договора, а также иные условия договора, которые были достигнуты при его заключении. Раздел Параметры «Программы страхования…» указанный в кредитном договоре также не содержит необходимых существенных условий договора страхования.

Таким образом, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований, а банк доказательств относительно заключения с ответчиком договора страхования, действительного присоединения ответчика к названной Программе, уплаты соответствующих сумм страховых взносов не предоставил, то суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части его условий по присоединению ФИО3 к Программе страхования является незаключенным.

В данной части встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования ФИО3 и в части уплаченной ею суммы за присоединение к Программе страхования.

Вместе с тем при определении данной суммы суд приходит к выводу, что оплачено ФИО3 по 780 рублей только 17 платежей, что составляет сумму 13260 рублей.

Из анализа чека № с датой платежа от 19.06.2014г. (л.д.46) следует, что ФИО3 оплатила сумму только в размере 2000 рублей. В частности в чеке указана сумма планового платежа - 6380 рублей, сумма к оплате – 6380 рублей, однако принято и зачислено только 2000 рублей. Данные выводы суда подтверждаются и выпиской по лицевому счету, из которой следует сумма по кредиту – 2000 рублей. Более оплат со стороны ФИО3 не было. Также из расчета задолженности, предоставленной банком следует, что последняя оплата 780 рублей была произведена 19.05.2014г.

Таким образом, 13 260 рублей следует зачесть в счет оплаты задолженности по кредиту, а не 14 040 рублей, как рассчитывает ФИО3 во встречном иске. В остальной части требований ФИО3 следует отказать.

Требования ФИО3 о признании недействительным кредитного Договора в части условий по присоединению к Программе страхования и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку требования о недействительности договора и его незаключенности являются противоположными по отношению друг к другу, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой. В данном случае суд дал оценку условиям договора, которые указаны выше и пришел к выводу о не заключении договора в части присоединения к Программе страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступление в кредитные правоотношения в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

19.12.2012 года ФИО3 подано ОАО «Восточный Экспресс Банк» заявление на получение кредита. На основании указанного заявления, 19.12.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 130 000 рублей, на срок – 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 32,5 % годовых.

До заключения договора ФИО3 имела возможность ознакомиться с условиями кредитования, оценить свои возможности, кредитный договор ответчик подписала добровольно, без каких-либо оговорок. Финансовый кризис и изменение экономического положения страны, а также денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования. Изменение собственного материального положения заемщика также не относится к тем обстоятельствам, которые нельзя спрогнозировать, в рассматриваемом случае это не связано с возникновением непреодолимых причин, которые не могли быть предусмотрены заемщиком, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Суд исходит из того, что ухудшение материального положения, неспособность оплачивать задолженность не относится к тем обстоятельствам, в силу которых договор может быть изменен. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО3 не могла разыскать банк, который на территории Пермского края не осуществлял деятельность, то и денежные средства она должна возвращать не как по кредитному договору, а как сумму неосновательного обогащения, суд находит необоснованными. Следует отметить, что адрес банка в предоставленных ответчику документах по заключенному договору однозначно содержал информацию, что юридический адрес находится в г.Благовещенске Амурской области, что Приволжский филиал находится в Нижегородской области г.Нижний Новгород, сведений о том, что банк Пермский в документах нет. Суд находит данные доводы как избранный способ защиты не основанный на положениях действующего законодательства.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование кредитом несоразмерны и подлежат снижению, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик приняла на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что для определения суммы задолженности ответчика перед банком следует руководствоваться условиями кредитного договора, выпиской по расчетному счету, а также расчетом задолженности, представленным банком.

Расчет предоставленный ответчиком (л.д.56) судом во внимание не принимается, поскольку произведен не в соответствии с условиями кредитного договора, а именно 19.06.2014г. ответчиком произведена оплата только в размере 2000 рублей о чем, судом был сделан вывод в решении ранее.

Из совокупного анализа вышеуказанных документов следует, что в счет оплаты основного долга подлежит взысканию сумма в размере 83670,64 рублей, в счет оплаты процентов за пользование кредитом подлежит взысканию сумма 15 726,58 рублей, при этом суд из суммы задолженности по процентам указанной банком в размере 28 986,58 рублей вычитает 13 260 рублей (комиссия за присоединение к программе страхования уплаченная ответчиком). Данный вычет произведен судом с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Требования банка о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 14 820 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования не основаны на договоре, условия которого в этой части суд признал незаключенными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 32 990 рублей.

Исходя из условий договора, неустойка составляет 3% от просроченной кредитной задолженности /590 рублей. При этом 19.06.2014г. ответчику неустойка начислена в размере 590 рублей, а в последующие 18 случает нарушений исходя из размере 1800 рублей за каждое нарушение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, заявление мотивирует, тем, что неустойка несоразмерна условиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки, которая истцом рассчитывается в твердой денежной сумме ежемесячно по 1800 рублей и основного долга, период просрочки – фактически с июня 2014г., а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 32 990 рублей до 15000 рублей. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012г. по состоянию на 13.02.2017г. включительно в размере 114 397,22 рублей (83670,64 руб. + 15 726,58 руб. + 158000 руб.). В остальной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847, 75 рублей.

При этом, несмотря на уменьшение судом размера неустойки до 15000 рублей, суд считает, что размер госпошлины подлежит исчислению с суммы требований в размере 132 387,22 рублей, в том числе суммы неустойки 32 990 рублей, поскольку снижение неустойки в этой части не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012г. по состоянию на 13.02.2017г. включительно в размере 114 397,22 рублей, а также в возврат госпошлину в размере 3 847,75 рублей. В остальной части исковых требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» отказать.

Признать Договор о предоставлении кредита № от 19.12.2012г. в части условий о присоединении ФИО3 к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» незаключенным, зачесть денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к страховой программе в размере 13260 рублей в счет погашение задолженности по процентам по кредитному договору № от 19.12.2012г. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: