Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело № 2-1385/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В. при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 10-35 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Как выяснилось, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 ни в одной страховой компании не застрахована. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 139800 руб. ФИО4 и ФИО5 отказались от выплаты материального ущерба в добровольном порядке. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 139800 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить за счет виновника ДТП - ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц САО «Надежда», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 37).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по полису серии № №.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-35 час. в г. Омске в районе <адрес>А по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 (л.д. 6). Данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Исходя из административного материала по факту ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вину ФИО4 в произошедшем ДТП, не представили.

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-35 час. в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по узкой скользкой дороге, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный возле магазина автомобиль <данные изъяты>. Вину в ДТП признала полностью (л.д. ).

Схема ДТП подтверждает изложенное выше (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП, и ее вину в ДТП, суд находит установленной.

Судом установлено, что истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате ему было отказано. Как следует из ответа <данные изъяты> (л.д. 9) в целях выяснения возможности урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией <данные изъяты> был направлен запрос страховщику причинителя вреда (исходя из справки о ДТП) – САО «ВСК».

Страховой компанией <данные изъяты>» не подтверждено право <данные изъяты> на урегулирование заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда, указанный в справке о ДТП (<данные изъяты>), не действовал на момент ДТП, поэтому <данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 9).

Установлено, что по условиям договора ОСАГО - полис <данные изъяты> застрахована автогражданская ответственность иного лица при использовании иного автотранспортного средства, данный полис принадлежит не <данные изъяты>», а ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> №, по базе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», числится незаключенным, а согласно базе РСА указанный полис числится как испорченный.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по ОСАГО.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда, в данном случае ФИО2, потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139800 руб. (л.д. 11-36).

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, стороной ответчиков суду не представлено.

В данном случае ФИО4 несет ответственность за причинение истцу вреда, а потому с нее в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 7800 руб. Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 7800 руб. (л.д. 10).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11000 руб. Размер судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оплачено 11000 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Кроме того, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3996 руб. (л.д. 5).

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., в счет возврата оплаченной госпошлины 3996 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 30.05.2017 г.