Апелляционное определение № 33А-3699/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Швецова Н.А. Дело № 33а-3699/2025

(2а-22/2025)


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

судей

Елсукова А.Л., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 22 января 2025 года, которым по административному иску УФНС России по Кировской области с ФИО1 за счет его имущества в доход государства взыскано 41958,08 руб. из которых: 10543 руб. - транспортный налог за <дата> год; 13650 руб. – транспортный налог за <дата> год; 14140 руб. – транспортный налог за <дата> год; 3625,08 руб. - пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 и 11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ; в доход бюджета муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Кировской области обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование требований указали, что согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из ГИБДД, на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ-3302, гос. номер №, дата регистрации <дата>, и КАМАЗ 53215, гос. номер №, дата регистрации <дата>, дата снятия с регистрации <дата>. Административному ответчику был начислен транспортный налог за <дата> годы. В адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога. Указанная задолженность до настоящего времени административным ответчиком не оплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные законодательством сроки, произведено начисление пеней в размере 3625,08 руб. за период с <дата> по <дата>. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО1 за счет его имущества в доход государства 41958,08 руб. из которых: 10543 руб. - транспортный налог за <дата> год; 13650 руб. – транспортный налог за <дата> год; 14140 руб. – транспортный налог за <дата> год; 3625,08 руб. - пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 и 11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указал, что автомобиль «КАМАЗ 53215» (гос.рег.знак №) вместе с документами был изъят у него сотрудником полиции г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в <дата> года в связи с тем, что транспортное средство находилось в угоне. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. О том, что автомобиль зарегистрирован на него, ему стало известно только в <дата> году.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области указали на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дата> решение Санчурского районного суда Кировской области от <дата> отменено в части взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за <дата> гг. в сумме 40950 руб., и задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату данной недоимки в сумме 3559,93 руб., с принятием нового решения об отказе УФНС России по Кировской области в удовлетворении административного искового заявления в данной части. В остальной части решение Санчурского районного суда Кировской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено в Кировский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель УФНС России по Кировской области ФИО5 ранее представленные возражения поддержала, пояснила, что размер задолженности ФИО1 не изменился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п.п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в частности автомобили.

Налоговым периодом признается календарный год, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, <дата> на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 53215, гос.рег.знак №, с <дата> – автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак №.

По данным УМВД России по г. Кирову <дата> автомобиль КАМАЗ 53215, гос.рег.знак № был изъят у ФИО1 следователем Заречного отдела г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (т.1 л.д. 120).

<дата> РЕО ГИБДД МО МВД «Яранский» прекращен государственный учет транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 53215, гос.рег.знак № по заявлению ФИО1

Иные сведения о проведении каких-либо регистрационных действий в отношении данного транспортного средства отсутствуют.

<дата> УФНС России по Кировской области на основании данных представленных РЕО ГИБДД МО МВД «Яранский» о регистрации на имя ФИО1 в <дата> годах автомобиля КАМАЗ 53215, гос.рег.знак №, ФИО1 начислен транспортный налог на автомобиль КАМАЗ 53215, гос.рег.знак №: за три налоговых периода: <дата> год в сумме 13650 руб., за <дата> год в сумме 13650 руб., за <дата> год в сумме 13650 руб.; за автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак № за <дата> год в сумме 2450 руб. и выставлено корректировочное налоговое уведомление на его уплату.

С момента изъятия и до выставления названного налогового уведомления транспортный налог в отношении автомобиля КАМАЗ 53215, гос.рег.знак № налоговым органом ФИО1 не начислялся и к уплате не предъявлялся в виду отсутствия сведений о регистрации на имя ФИО1 названного транспортного средства.

Транспортный налог в сумме 1960 руб., начисленный налоговым органом за автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак № за <дата> год и предъявленный к уплате в первоначальном налоговом уведомлении от <дата> ФИО1 уплачен.

В оставшейся части задолженность, начисленная ФИО1, до настоящего момента не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

01.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Единый налоговый счет (далее – ЕНС) ведется в отношении каждого физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2023 произошел полный переход на новую систему расчетов налогоплательщиков с бюджетом, был разработан новый институт - ЕНС.

На сумму совокупной обязанности (отрицательного сальдо ЕНС) в соответствии со ст.ст. 57, 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за период с <дата> по <дата> в общей сумме 3625,08 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлено требование об уплате задолженности № от <дата>.

Исполнением требования об уплате задолженности в соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС административным ответчиком не погашено.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10000 руб.

В соответствии с п. 4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате задолженности от <дата> № направлено ФИО1 <дата> (л.д. 11), то есть в установленный срок.

Срок исполнения указанного требования установлен до <дата>, следовательно, административный истец мог обратиться в суд за взысканием задолженности в срок до <дата>.

Судебным приказом от <дата> мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области взыскана задолженность с ФИО1, то есть административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Определением от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по делу № № о взыскании с ФИО1 задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с административным исковым заявлением истекает <дата>.

Согласно отметке на конверте, административный иск в районный суд направлен налоговым органом <дата>, то есть также в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела судом взыскиваемая сумма транспортного налога уменьшена налоговым органом до 38333 руб. в связи с частичной уплатой ФИО1 недоимки по транспортному налогу, зачисленной налоговым органом в погашение недоимки по транспортному налогу за <дата> год.

Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не выполнена, поэтому с него подлежит взысканию задолженность по указанным налогам и пени. Какие-либо доказательства уплаты налога за спорный период либо необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по оплате налога, ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления транспортного налога в связи с изъятием спорного транспортного средства в рамках расследования уголовного дела, поскольку доводы административного ответчика основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства и материалами административного дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 3.4 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

Заявление о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства рассматривается налоговым органом в течение 30 дней со дня его получения.

При этом п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания принудительного изъятия приведены в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств принудительного изъятия у него имущества (спорного автомобиля), при том, что автомобиль снят с регистрационного учета самим административным ответчиком по его заявлению только <дата>.

Кроме того, согласно сведениям, представленным УМВД по Кировской области и УМВД России по г. Йошкар-Оле, сведений об угоне транспортного средства КАМАЗ 53215, гос.рег.знак №, являющегося объектом налогообложения, не имеется, в розыске автомобиль не значится. При этом по данным ГИБДД в период с <дата> по <дата> указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1

Довод административного ответчика о представлении в <дата> году в МО МВД России «Яранский» справки УМВД России по г. Йошкар-Оле об изъятии автомобиля и документов на него в процессе рассмотрения административного дела не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом и положен в основу судебного акта.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, то есть в данном случае административный ответчик.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета ранее <дата>, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка ФИО1 на рассмотрение уголовного дела Йошкар-Олинским городским судом не содержит в себе конкретной информации, в том числе даты приговора и сведений о лице, в отношении которого был постановлен данный приговор, о чем сообщается в ответе на запрос от <дата>.

При таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих владение ФИО1 в период с <дата> года по <дата> год транспортным средством КАМАЗ 53215, гос.рег.знак № не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий: Судьи: