Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2-65/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО3, которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» в течение 20 календарных дней, как этого требует Закон об ОСАГО, оплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – 161 933 руб., за составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» перечислило истцу 127 400 руб., которого недостаточно для покрытия расходов. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения 34 533 руб., 10 000 руб. оплату услуг оценщика, 58 356,46 руб. – неустойку, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей, 15 000 руб. – оплату услуг представителя, 60 руб. расходы на отправку телеграммы.

Представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования ФИО1, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 300 руб., 10 000 руб. оплату услуг оценщика, 60 653 руб. – неустойку, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей, 15 000 руб. – оплату услуг представителя, 60 руб. расходы на отправку телеграммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, направили заявление об изменении размера исковых требований согласно проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, а также заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО4 в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприбретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО3, которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. (л.д. 10)

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 12)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила 161 933 рублей. (л.д. 28-44)

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «СО «Талисман» назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ГУ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком России составляет – 173 700 рублей. (л.д.108-111)

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 6)

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 300 рублей (173 700 рублей – 127 400 рублей (выплаченные ДД.ММ.ГГГГ)).

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты страхового возмещения составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 131 календарный день.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) составит: 46 300 рублей х 1% х 131 день = 60 653 рублей. Расчет неустойки арифметически верен.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добро-вольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования в 46 300 руб., приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 60 653 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 7000 рублей.

Суд считает, что такая сумма неустойки является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 26 150 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-К на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за подготовку к судебному разбирательству и участие в нем, а именно: составление искового заявления, подготовку документов, изготовление копий, отправку искового заявления в суд, представительство в суде в размере 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы, учитывая принципы разумности и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Расходы истца, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман».

Кроме того, с ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы, размер которых составляет 60 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что стоимость производства судебной экспертизы на момент вынесения судом решения не оплачена, с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» следует взыскать в пользу ФБУ Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость расходов на производство судебной экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112)

Поскольку ФБУ Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России является государственным учреждением в составе Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в рамках Закона о государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации, стоимость прозводства экспертизы осуществляется по прейскуранту, поэтому у суда не имеется сомнений по финансово – экономическому обоснованию оплаты за экспертизу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, возмещение расходов по оплате оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение почтовых расходов в размере 60 (шестьдесят) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФБУ Средне - Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость производства судебной экспертизы в размере 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков