Решение № 2-51/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-51/2024

УИД № № Дело № 2-51/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. рп.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Банк Русский Стандарт» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице своего представителя К., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 марта 2006 г., образовавшейся за период с 25 марта 2006 г. по 13 декабря 2023 г. в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска К.. указал, что 25 марта 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ш.. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. В рамках заявления по договору клиент также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № № от 25 марта 2006 г. содержится 2 оферты: на заключение потребительского кредитного договора № № от 25 марта 2006 г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

25 марта 2006 г., проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении.

Ш. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные к ак в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментов востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

31 января 2007 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее 27 февраля 2007 г., однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 13 декабря 2023 г. составляет <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в исковом заявлении представитель истца К. просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ш.., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своих письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия, и указал, что не имеет никакой задолженности перед Банком. Как указано в расчетах задолженности, 31 октября 2007 г. были внесены денежные средства на счет и после этого никакой задолженности по договору не было. Судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности. В связи с этим просил применить срок исковой давности к требованию истца и отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

25 марта 2006 г. Ш. подал в ЗАО «Банк Русский Стандарт» анкету и заявление № № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 92 дня, с 26 марта по 26 июня 2006 г., под 29 % годовых, а также на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты и открытия банковского счета (л.д.5, 6).

Согласно выписке из лицевого счета № № и информации о движении денежных средств по договору № №, за период с 21 июля 2006 г. по 14 октября 2006 г. со счета были сняты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также осуществлены покупки на общую сумму 400 рублей. 29 августа 2006 г. и 29 сентября 2006 г. были внесены денежные средства в погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В период с 04 мая 2023 г. по 06 сентября 2023 г. было осуществлено погашение задолженности по кредиту на общую сумму <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа № 2-384/2023 от 08 февраля 2023 г. (л.д.7).

31 января 2007 г. истцом был сформирован заключительный счет-выписка по кредитному договору № № на сумму <данные изъяты> и ответчику предложено погасить задолженность до 27 февраля 2007 г. (л.д.14).

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № № от 25 марта 2006 г., задолженность ответчика по кредиту на 27 февраля 2007 г. составляла <данные изъяты>, а 31 октября 2007 г. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> и задолженность на указанную дату отсутствовала.

При этом, согласно данному расчету, задолженность в сумме <данные изъяты> образовалась только 04 мая 2023 г., то есть, после возбуждения исполнительного производства № № на основании судебного приказа № 2-384/2023 от 08 февраля 2023 г.. Однако расчет задолженности за период с 27 февраля 2007 г. по 04 мая 2023 г., а также выписка по счету за указанный период, истцом в суд не представлены.

Более того, истцом в суд не представлен сам кредитный договор № № от 25 марта 2006 г., в связи с чем, сами по себе Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы не позволяют суду достоверно определить условия кредитного договора, срок его действия, получение конкретной суммы кредита ответчиком, процентную ставку и сумму ежемесячных платежей.

При этом, в исковом заявлении также не указано об условиях данного кредитного договора, о сроке его действия, о получении конкретной суммы кредита ответчиком, о процентной ставке и о сумме ежемесячных платежей.

Предоставленные в суд анкета и заявление о предоставлении кредита свидетельствуют о заключении иного кредитного договора. Поскольку указанные в них номер кредитного договора и сумма кредита, не соответствуют номеру кредитного договора и выданным суммам, указанным в выписке из лицевого счета.

Более того, сама выписка из лицевого счета Ш.., не свидетельствует о заключении 25 марта 2006 г. кредитного договора № №, поскольку является внутренним банковским документом и сама по себе не можеут свидетельствовать о волеизъявлении гражданина на получение кредита на условиях, указанных в исковом заявлении, так как не содержит сведений о номере кредитного договора, об условиях кредитного договора, о сроке его действия, о сумме выданного кредита и о получении его ответчиком, о процентной ставке и о сумме ежемесячных платежей.

Также, в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку 31 января 2007 г. истцом был сформирован заключительный счет-выписка, то есть, было выставлено требование к ответчику о полном погашении задолженности по кредитному договору 27 февраля 2007 г. и определен окончательный расчет задолженности, следовательно, с 28 февраля 2007 г. начал течь 3-х годичный срок исковой давности, и истек 28 февраля 2010 г..

Исковое заявление было направлено истцом в суд в электронном виде 19 декабря 2023 г., то есть, по истечению 3-х годичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от 23 октября 2023 г. был отменен судебный приказ № 2-384/2023 от 08 февраля 2023 г. о взыскании с Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от 25 марта 2006 г., за период с 25 марта 2006 г. по 26 января 2023 г., в сумме <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности по данному иску, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 32 г.Пскова также по истечению 3-х годичного срока исковой давности.

В своем письменном заявлении ответчик просил применить срок исковой давности к требованию истца.

При данных обстоятельствах, к требованию истца подлежит применению срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, и истец на такие причины в исковом заявлении не ссылался.

Поскольку основное исковое требование истца не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 марта 2006 г., образовавшейся за период с 25 марта 2006 г. по 13 декабря 2023 г. в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 г..

Судья