Решение № 2-2974/2019 2-2974/2019~М-2199/2019 М-2199/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2974/2019

К О П И Я

86RS0002-01-2019-002914-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2974/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» о признании зачета состоявшимся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> с него в пользу ООО «НВ-Промстрой» взыскано <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> с ООО «НВ-Промстрой» в пользу ООО «Руском» взыскано <данные изъяты>. кроме того, <дата> между ООО «Руском» и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) долга, в соответствии с которым ООО «Руском» в полном объеме уступил и передал ФИО1 права требования к ООО «НВ-Промстрой» на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> (в размере <данные изъяты>). <дата> истцом в адрес ООО «НВ-Промстрой» были направлены уведомление о переходе права требования и договор о переходе права требования. В связи с тем, что истец и ООО «НВ-Промстрой» являются по отношению друг к другу и должником, и кредитором, <дата> истец направил в адрес ответчика заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований. Таким образом, обязательство ФИО1 по оплате ООО «НВ-Промстрой» <данные изъяты> им исполнено, путем зачета встречных однородных требований. Поскольку несуществующее денежное обязательство чинит истцу препятствия в осуществлении своих гражданских прав, просит признать обязательство по оплате ФИО1 в пользу ООО «НВ-Промстрой» <данные изъяты> – прекращенным, путем зачета требований.

В судебном заседании истец ФИО1 (одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Руском», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «Руском» на ФИО1 (в рамках решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата>). Пояснил, что в состав указанной им в заявлении о зачете требований суммы в размере <данные изъяты> входит непосредственно взысканная с него в пользу ООО «НВ-Промстрой» судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры денежная сумма в размере <данные изъяты>, также взысканные с него в пользу ООО «НВ-Промстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и начисленные на взысканную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также взысканные с него в пользу ООО «НВ-Промстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «НВ-Промстрой», ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что необходимо производство по делу приостановить до вступления в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> о процессуальной замене ООО «Руском» на ФИО1 (на которое ответчиком ООО «НВ-Промстрой» подана частная жалоба, оставленная арбитражным судом на момент рассмотрения дела без движения), поскольку вопрос о зачет возможно разрешить лишь после вступления в законную силу данного определения с целью исключения двойного взыскания с ООО «НВ-промстрй». Вместе с тем указал, что ООО «НВ-Промстрой» не оспаривает заключенный между ФИО1 и ООО «Руском» договор об уступке права требования (цессии) долга от <дата>. Также полагает, что для рассмотрения возникших правоотношений имеют преюдициальное значение определения Нижневартовского городского суда от <дата> и от <дата>, которыми ФИО1 отказано в отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НВ-Промстрой» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО «НВ-Промстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Третье лицо Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> изменено решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НВ-Промстрой» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО «НВ-Промстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указанным апелляционным определением с ФИО1 в пользу ООО «НВ-Промстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также судебной коллегией постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты ФИО1 в пользу ООО «НВ-Промстрой» задолженности в размере <данные изъяты> исходя из невыплаченной суммы и ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №А75-2098/2016 с ООО «НВ-Промстрой» в пользу ООО «Руском» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Как по рассмотренному Нижневартовским городским судом гражданскому делу №, так и по рассмотренному Арбитражным судом ХМАО-Югры делу №А75-2098/2016 взыскателям выданы исполнительные листы.

<дата> ООО «Руском» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) долга, в соответствии с условиями которого цедент уступил и передал цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к должнику ООО «НВ-Промстрой», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №А75-2098/2016, в том числе, требование оплаты основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Уведомлением, направленным в адрес ООО «НВ-Промстрой» <дата> ценными письмами с описью вложения по двум адресам (юридическому и фактическому), ООО «Руском» известило ООО «НВ-Промстрой» о состоявшейся уступке права требования.

Ценные письма с уведомлениями об уступке прав требования (РПО 62860114223432 и 62860114223449) были возвращены в адрес ООО «Руском» по истечении срока хранения, что следует из информации на сайте Почты России.

<дата> ФИО1 направил ценными письмами с описью вложения в адрес ООО «НВ-Промстрой» (также по двум адресам, юридическому и фактическому) заявление от <дата> о зачете встречных однородных требований.

Как указывает истец в иске, ценные письма с заявлением о зачете встречных однородных требований (РПО 62860114223531 и 62860114223524) были возвращены ему, в связи с неполучением адресатом ООО «НВ-Промстрой».

Из п.1 ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд полагает, что заявление ФИО1 о зачете требований считается доставленным ответчику <дата>, когда истек срок его хранения Почтой России и письмо было возвращено в адрес ФИО1

При этом, <дата> представитель ООО «НВ-Промстрой» ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела №, в том числе с заявлением ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска от <дата>, к которому были также приложены договор об уступке права требования между ООО «Руском» и ФИО1, уведомление о состоявшейся уступке, а также заявление о зачете требований с доказательствами направления указанных документов в адрес ООО «НВ-Промстрой».

Таким образом, ООО «НВ-Промстрой» достоверно стало известно о состоявшейся между ООО «Руском» и ФИО1 уступке прав требования, а также о выраженном ФИО1 заявлении о зачете требований между ним и ООО «НВ-Промстрой».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ. В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Из ст.ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст.412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-ЭС15-1559, А56-67385/2013).

Положения статьи 88.1 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, однако данная норма не является исключительным и единственным случаем применения зачета, поскольку зачет допустим и в ситуации отсутствия возбужденных исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, на момент достоверного уведомления ООО «НВ-Промстрой» об уступке прав требования между ООО «Руском» и ФИО1, а также о зачете требований, у сторон имелись встречные денежные требования, срок исполнения по которым наступил.

В ст.410 ГК РФ отсутствует положение о том, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида. В рассматриваемом случае встречные требования ФИО1 и ООО «НВ-Промстрой» являются денежными, то есть однородными.

Доводы истца о наличии встречного обязательства ООО «НВ-Промстрой» перед ним и о направлении им данному обществу заявления о зачете ответчиком не опровергнуты.

Довод представителя ответчика о том, что вопрос о зачете требований может быть разрешен только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> о процессуальной замене ООО «Руском» на ФИО1 по делу №А75-2098/2016, – не может являться основанием для отказа в иске, поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> № по делу №А59-166/2017; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №

При этом, ответчиком состоявшийся между ООО «Руском» и ФИО1 договор об уступке права требования (цессии) долга от <дата> не оспаривается, что следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что замена взыскателя ООО «Руском» на ФИО1 по требованиям, основанным на решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №А75-2098/2016, была произведена, когда между ФИО1 и ООО «НВ-Промстрой» уже был произведен зачет встречных однородных требований.

Согласия ответчика на зачет не требуется, заявление истца о зачете является достаточным, а суду следует определить размер денежных средств, подлежащих зачету (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, однако по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса РФ, зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ19-13.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Так, Верховный Суд РФ указал, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Задолженность ООО «НВ-Промстрой» перед ФИО1 на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №А75-2098/2016 составляет в общем размере <данные изъяты>

Задолженность ФИО1 перед ООО «НВ-Промстрой», рассчитанная истцом по состоянию на <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу №, составляет <данные изъяты> (взысканная денежная сумма <данные изъяты> + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> + начисленные на взысканную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> + расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и применяемое правовое регулирование, а также не усматривая в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в том виде, в котором они заявлены – признать обязательство по оплате ФИО1 в пользу ООО «НВ-Промстрой» 7356055,67 рублей прекращенным, путем зачета требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» о признании зачета состоявшимся – удовлетворить.

Признать обязательство по оплате ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» денежных средств в общем размере <данные изъяты>, взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> (которым изменено решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств) – прекращенным, путем зачета требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» на сумму <данные изъяты>, основанных на решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №А75-2098/2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская