Апелляционное определение № 33А-1094/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1094/2026

судья Шагеева О.В. (1 инстанция дело № 2а-347/2025)

УИД 75RS0011-01-2025-000378-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 марта 2026 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах неопределенного круга лиц к главе Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 В.ичу, Совету Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании незаконным решения Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края от 22 августа 2025 года № 523, о прекращении полномочий главы Каларского муниципального округа Забайкальского края

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Каларского района Забайкальского края Нимаев Б.Б. обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что на основании поступившего на личный прием Генерального прокурора РФ Краснова И.В. обращения ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, МУП «Чарское ЖКХ», в ходе которой оценено состояние законности в сфере соблюдения антикоррупционных требований главой Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 Так, установлено, что ФИО1 представлены заведомо неполные сведения о своих доходах за 2023-2024 годы, а также установлены факты личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов. По указанным нарушениям прокуратурой района 7.08.2025 председателю Совета Каларского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое рассмотрено на заседании Совета 22.08.2025. Решением Совета Каларского муниципального округа от 22.08.2025 № 523 в удовлетворении представления прокурора отказано. Считает принятое решение незаконным, так как нарушение главой Каларского муниципального округа ФИО1 антикоррупционного законодательства, создание условий для возникновения конфликта интересов, влечет за собой безальтернативное последствие в виде освобождения от должности в связи с утратой доверия. Прокурор просил суд признать решение Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края от 22.08.2025 № 523 «О рассмотрении представления прокурора Каларского района Забайкальского края об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» незаконным, прекратить полномочия главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 ича досрочно на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», Федеральным законом от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 176 от 13.12.2024, действовавшей в период исследуемых событий) с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 4-9).

Определением суда от 15.09.2025 по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края, Губернатор Забайкальского края, МУП «Чарское ЖКХ», ФИО3, ФИО3 (л.д. 1-3).

Решением Каларского районного суда Забайкальского края 14 ноября 2025 года постановлено: административное исковое заявление прокурора Каларского района удовлетворить частично.

С момента вступления решения суда в законную силу прекратить досрочно полномочия главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 ича в связи с утратой доверия на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать (т. 2 л.д. 237-254).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 – ФИО2, с учетом дополнительных письменных пояснений, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление прокурора Каларского района удовлетворить частично, признать решение Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края от 22.08.2025 года № 523 «О рассмотрении представления прокурора Каларского района Забайкальского края об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» незаконным и возложить на Совет Каларского муниципального округа Забайкальского края обязанность вернуться к рассмотрению представления и.о. прокурора Каларского муниципального округа Забайкальского края от 7.08.2025 года «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». В остальной части административное исковое заявление прокурора Каларского района оставить без удовлетворения. Указывает, что в силу буквального толкования норм права, и в системном толковании следует, что исключительными правами по возбуждению вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку обладают высшее должностное лицо субъекта РФ, или депутаты представительного органа местного самоуправления этого же муниципального образования. Полагает, что прокурор, в силу Федерального закона № 273-Ф3 хоть и наделен правами по проверке соблюдения антикоррупционного законодательства, однако в силу действующего Федерального закона № 33-ФЗ, не наделен правом самостоятельно возбуждать такой вопрос перед представительным органом, о применении ответственности в отношении главы муниципального образования. В силу действующего законодательства, прокурор проводя проверку в силу Федерального закона «О прокуратуре РФ» и в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ, при выявлении нарушений антикоррупционного законодательства, направляет в адрес высшего должностного лица информацию, сообщение, в т.ч. представление, в соответствии с которым, высшее должностное лицо проводит проверку в соответствии с поступившей информацией и возбуждает перед представительным органом вопрос о привлечении к ответственности высшее должностное лицо органа местного самоуправление. В любом случае, принятию решения предшествует проведение проверки. В данном конкретном случае, прокурор направил в Совет Каларского муниципального округа Забайкальского края представление, без подтверждающих материалов, после чего председателем было предложено депутатам высказаться, при этом вопрос поставленный перед депутатами не конкретизирован, содержит двоякое толкование, то есть группой депутатов действующий Совет по этике не привлекался к работе, равно как и не оценивались материалы в обоснование доводов представления, то есть фактически депутатам предложили просто поверить словам прокурора изложенные в представлении, без оценки обстоятельств способствовавших совершению правонарушения если таковое было. Высшее должностное лицо не было информировано в установленный срок и порядке о возбуждении подобного вопроса об удалении главы в отставку. Полагает, что не соблюдение норм материального права является основанием для признания действий и решений органа прокуратуры и представительного органа не законными. Кроме того, в решении суд указал и признал доказанным, тот факт, что ФИО1 не приняты меры к устранению конфликта интересов при трудоустройстве и трудовой деятельности ФИО3, которая, как указал суд, находится в дружеских отношениях с ФИО1 Судебное решение в указанной части является незаконным, выводы суда надуманными, поскольку таких сведений не получено. В отношении сведений о доходах, расходах, и обязательствах имущественного характера, ФИО1 даны пояснения, что нарушения допущены в силу отсутствия опыта и знаний, при этом ни прокурор, ни суд не указывают, что доход является нелегальным и получен с нарушением закона. Формализованность указанного обстоятельства не может являться основанием для применения самой строгой меры ответственности. При этом ФИО1 приняты меры по информированию высшего должностного лица Забайкальского края о допущенных нарушениях, и направлены актуальные сведения в адрес высшего должностного лица Забайкальского края. Таким образом, полагает, что допущенные нарушения и последствия минимализированы со стороны ФИО1 Считает, на сегодняшний день имеется два противоречивых решения, первое – это решение Совета которым представление оставлено не удовлетворенным, а второе - это решение суда, которым иск прокурора удовлетворен частично. В любом случае суд вправе давать оценки решениям и действия при условии отсутствия нарушения органа или учреждения при принятии такого решения, при наличии нарушений процедуры и порядка принятия такого решения, решения подлежит отмене с возложением на орган обязанности рассмотреть его в соответствии с законом, не вмешиваясь и не предрешая итог такого решения, в данном случае суд отошел от такого принципа (т. 3 л.д. 24-29).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указыват, что причиной проверки стало обращение в прокуратуру ФИО4 после того, как ФИО3 предпринимала меры по вопросу содержания детей ФИО4 в ненадлежащих условиях. Поскольку ФИО4 находится в дружеских отношениях с заместителем прокурора Каларского района, то прокуратурой района была проведена проверка по его обращению. Несмотря на то, что со стороны других лиц подавались жалобы в прокуратуру района, однако заместителем прокурора района никаких мер по указанным заявлениям не предпринималось. Считает, что у прокуратуры района сложилось предвзятое отношение к семье Гуткнехт. Полагает, что судья районного суда не вправе была рассматривать данное дело, поскольку супруг судьи Шагеев Г.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на который судья Шагеева О.В. также приобретает права, то есть является заинтересованным лицом (т. 3 л.д. 11-12).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каларского района Забайкальского края Нимаев Б.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3 л.д. 48-50).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Губернатора Забайкальского края ФИО5 полагает о необходимости отмены решения суда, с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление прокурора Каларского района подлежит удовлетворению частично, с признанием решения Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края от 22.08.2025 № 523 «О рассмотрении представления прокурора Каларского района Забайкальского края об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» незаконным, с отказом в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик глава Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель заинтересованного лица Губернатора Забайкальского края ФИО5 просили удовлетворить апелляционные жалобы, представитель административного истца прокурора Каларского района Забайкальского края - прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А., полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Каларской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № № выборы главы Каларского муниципального округа 28.05.2023 признаны состоявшимися. Решением Каларской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № ФИО1 зарегистрирован как избранный главой Каларского муниципального округа (т. 1 л.д. 12-13).

Прокуратурой Каларского района Забайкальского края проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, МУП «Чарское ЖКХ», в ходе которой оценено состояние законности в сфере соблюдения антикоррупционных требований главой Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения антикоррупционного законодательства.

Так, <Дата> главой Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 в администрацию Губернатора Забайкальского края представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с <Дата> по <Дата> в отношении себя, согласно которой размер его дохода составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – доход по основному месту работы (главы округа), <данные изъяты> руб. – доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, <данные изъяты> руб. – доход по предыдущему месту работы (т. 1 л.д. 14-21).

<Дата> главой Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 в администрацию Губернатора Забайкальского края представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с <Дата> по <Дата> в отношении себя, согласно которой размер его дохода составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – доход по основному месту работы (главы округа), <данные изъяты> руб. – доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, <данные изъяты> руб. – доход от продажи валюты (т. 1 л.д. 37-44).

Вместе с тем, согласно данным Федеральной налоговой службы ФИО1 в справке о доходах за 2023 год не отражен доход в размере <данные изъяты> руб., полученный от администрации Губернатора Забайкальского края, и <данные изъяты> руб., полученный от АО НПФ «Благосостояние» (т. 1 л.д. 60-66). В справке о доходах за 2024 год не отражен доход в размере <данные изъяты> руб., полученный от администрации Губернатора Забайкальского края (т. 1 л.д. 67-71).

Распоряжением от <Дата> № ФИО1 произвел себе выплату стимулирующего характера по итогам 2023 года в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 77).

Распоряжением от <Дата> № ФИО1 произвел себе выплату стимулирующего характера по итогам 2024 года в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 77 оборотная сторона).

Из вступивших в законную силу решений Каларского районного суда Забайкальского края по делам № 2-208/2024 и № 2-52/2025 следует, что распоряжением главы округа от <Дата> ФИО3 назначена на должность заместителя главы Каларского муниципального округа Забайкальского края по социальным вопросам в обход закона, в отсутствие необходимого уровня образования и стажа работы. При этом, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий администрацию округа прекратить трудовые отношения с заместителем главы Каларского муниципального округа по социальным вопросам ФИО3 вследствие нарушения установленных Федеральным законом от 2.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Законом Забайкальского края от 29.12.2008 № 108-ЗЗК «О муниципальной службе в Забайкальском крае» правил заключения трудового договора ввиду отсутствия у ФИО3 документа об образовании и квалификации, стажа муниципальной службы, распоряжением главы округа от <Дата> № на ФИО3 вновь возложено исполнение обязанностей главы округа по социальным вопросам. При этом, данное исполнение обязанностей с нее снято только после повторного возложения данной обязанности на администрацию округа по решению суда в июне 2025 года (т. 2 л.д. 149-158, 205-211).

7.08.2025 прокуратурой Каларского района в адрес председателя Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», согласно которому поставлен вопрос об ответственности главы округа ФИО1 в связи с нарушением антикоррупционного законодательства. Доводы внесенного представления аналогичны доводам настоящего административного искового заявления (т. 1 л.д. 94-98).

Решением Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края от <Дата> № «О рассмотрении представления прокурора Каларского района Забайкальского края об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» отказано в удовлетворении требований прокурора Каларского района Забайкальского края, изложенных в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 7.08.2025 в отношении главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 (т. 1 л.д. 101 оборот).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований прокурора о прекращении досрочно полномочий главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 в связи с утратой доверия на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку административным ответчиком ФИО1 представлены заведомо неполные сведения о своих доходах, а также установлены факты личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов.

Оценивая решение Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края от <Дата> № по вопросу о рассмотрении представления прокурора Каларского района, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции при наличии кворума и с соблюдением установленной процедуры, а вмешательство в исключительную компетенцию Совета недопустимо, в связи с чем отказал в требованиях прокурора о признании указанного решения незаконным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ, здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к лицам, замещающим муниципальную должность, относятся депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса.

Согласно ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (ч. 7.2 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

При выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с ч. 7.2 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд (ч. 7.3 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

Перечень мер ответственности, которые могут быть применены к выборному должностному лицу местного самоуправления, представившему недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, закреплен в ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены для лиц, замещающих муниципальные должности, в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицам, замещающим муниципальные должности, относятся выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

Если иное не установлено федеральным законом, граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, и лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа муниципального образования и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, представляет указанные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение четырех месяцев со дня избрания депутатом, передачи ему вакантного депутатского мандата (ч. 4.2 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие, муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1-1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, если такие запреты, ограничения и обязанности были нарушены вследствие не зависящих от них обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с частями 3 - 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральными конституционными законами, федеральными законами.

Частью 1 ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами (п. 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны административного ответчика главы Каларского муниципального округа Забайкальского края о направлении уточненных сведений о доходах за 2023-2024 годы, что не указанный им доход получен официальным способом, подвергнут налогообложению, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части, поскольку данная обязанность по предоставлению уточненных сведений выполнена им уже после направления представления прокурором в Совет Каларского муниципального округа Забайкальского края, а также не установлено уважительных причин по не предоставлению главой округа полных сведений о доходах в установленный законодательством срок.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица Губернатора Забайкальского края ФИО5 об устранении ответственности за непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2025 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку исключена обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, по ежегодному предоставлению сведений, судебная коллегия отмечает, что согласно положений статьи 24 указанного Федерального закона, он вступил в силу с 1 января 2026 года, таким образом его действие распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Ссылка апелляционной жалобы представителя административного ответчика главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 – ФИО2 на исключительную компетенцию высшего должностного лица субъекта РФ по проверке сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицом, занимающим муниципальную должность, а также по возбуждению вопроса об удалении главы муниципального органа в отставку, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что внесение прокурором представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции соответствовало положениям законодательства о прокуратуре Российской Федерации.

Кроме того, заявленное прокурором требование о прекращении полномочий досрочно главы Каларского муниципального округа Забайкальского края в судебном порядке по основаниям, установленным п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», Федеральным законом от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 176 от 13.12.2024, действовавшей в период исследуемых событий), в судебном порядке, является самостоятельным способом защиты права и не может рассматриваться как производное требование, связанное с удовлетворением требования о признании незаконным решения Совета Каларского муниципального округа.

Ссылка жалобы на иные решения Совета Каларского муниципального округа в отношении председателя и членов КСП округа по вопросам нарушений при подаче сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по настоящему административному делу.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о наличии факта личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей главой Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1, которая привела к конфликту интересов, судебная коллегия отклоняет.

В целях обеспечения достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией. Следовательно, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Суд первой инстанции, проанализировав нормативные правовые акты Каларского муниципального округа, касающиеся вопросов денежного содержания, материального стимулирования главы Каларского муниципального округа, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о поощрении главы муниципального образования, относится к компетенции Совета Каларского муниципального округа.

Вывод суда о том, что стимулирующая выплата по своей правовой природе является поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от оценки результатов деятельности главы Каларского муниципального округа представительным органом муниципального образования – Советом Каларского муниципального округа.

Из материалов дела следует, что Советом Каларского муниципального округа решения о поощрении в виде стимулирующей выплаты по итогам 2023, 2024 годов в отношении главы Каларского муниципального округа не принимались.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о произведении выплату стимулирующего характера по итогам 2023, 2024 годов, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий.

Доводы стороны административного ответчика главы Каларского муниципального округа о том, что в соответствии с решением Совета Каларского муниципального округа от 26.12.2022 № 252, иные выплаты лицам, замещающим муниципальные должности, осуществляются на основании распоряжения руководителя соответствующего органа местного самоуправления Каларского муниципального округа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное не означает, что главе муниципального округа законом предоставлено право самостоятельного принятия решения о произведении себе выплаты стимулирующего характера по итогам года.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Вступившими в законную силу решениями Каларского районного суда Забайкальского края по делам № 2-208/2024 и № 2-52/2025, установлено принятие главой Каларского муниципального округа на муниципальную службу ФИО3 на должность заместителя главы Каларского муниципального округа по социальным вопросам, а также последующее возложение на нее исполнение обязанностей по должности заместителя главы Каларского муниципального округа по социальным вопросам, не соответствующей квалификационным требованиям, что нарушало права муниципального образования, неопределенного круга лиц, поскольку на указанную должность органа местного самоуправления назначено лицо без учета требований закона, регулирующего отношения муниципальной службы и устанавливающего специальные требования к муниципальным служащим, что противоречит принципу профессионализма и компетентности исполнения своих обязанностей муниципальными служащими, установленных ст. 4 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судом установлено, что глава Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 состоит в дружеских отношениях с ФИО3, так в материалы дела прокурором представлена фотография (т. 2 л.д. 115), на которой запечатлена семья ФИО1 и ФИО3, после совершения церковного «обряда крещения ребенка». В суде апелляционной инстанции административный ответчик подтвердил подлинность указанной фотографии.

Также суд сослался в решении на то, что дружеские отношения между ФИО1 и ФИО3 подтвердили депутаты Совета Каларского муниципального округа в своих выступлениях, при рассмотрении представления прокурора на заседании от <Дата>, ссылки на указанное обстоятельство отражены в протоколе заседания Совета.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, незаконное принятие главой Каларского муниципального округа ФИО1 на муниципальную службу ФИО3 с которой находился в дружеских отношениях, то есть в иных близких отношениях, в соответствии с часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на должность заместителя главы Каларского муниципального округа по социальным вопросам, с получением последней доходов в виде денежного содержания муниципального служащего, и иных гарантий, предоставляемых муниципальному служащему, связано с личной заинтересованностью.

Вопреки мнению стороны административного ответчика, положительные характеристики Главы округа, предшествующие результаты его служебной деятельности не могут повлиять на выбор меры юридической ответственности за рассматриваемые коррупционные правонарушения.

Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ст. 13.1, 13.2) закрепляет специальную меру дисциплинарной ответственности должностного лица за коррупционные правонарушения - увольнение (освобождение от должности) лица в связи с утратой доверия. Коррупционное нарушение, кем бы и в каком объеме оно ни совершалось, неизбежно влечет утрату доверия общества к функционирующей системе публичной власти, подрывает ее легитимность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО1 – ФИО2, судом проверено соблюдение порядка принятия решения, предусмотренного Уставом Каларского муниципального округа и конкретизированного в Регламенте Совета Каларского муниципального округа, при этом нарушения Советом порядка рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции не установлено.

Статьей 30 Устава Каларского муниципального округа установлена численность депутатов Совета Каларского муниципального округа – 15 человек. Заседание Совета не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Статьей 35 Регламента Совета Каларского муниципального округа, утвержденного решением Совета Каларского муниципального округа от <Дата> №, установлен порядок и организация открытого голосования по вопросам, внесенным на рассмотрение Совета.

Порядок рассмотрения представлений прокурора Регламентом Совета не определен, таким образом депутатами Совета Каларского муниципального округа порядок и организация голосования по данному вопросу определены самостоятельно: «открытое голосование, поименное», с предоставлением каждому депутату возможности высказать свою позицию.

Согласно протоколу очередного заседания Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края от <Дата> по вопросу о рассмотрении представления прокурора Каларского района о противодействии коррупции проголосовало 10 депутатов, из 10 присутствующих на заседании, из которых проголосовали «за» - 6 человек, «против» - 4. С учетом необходимого количества голосов (большинство голосов от установленной численности депутатов) решение не принято: «прокурору района «отказано» в удовлетворении представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении ФИО1» (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 126-131).

Вопреки доводам жалобы представителя административного ответчика в данном случае рассмотрение представления прокурора не предполагает информирование высшего должностного лица субъекта РФ с целью получения согласия (мнения) об удалении главы муниципального образования в отставку, поскольку указанный порядок предусмотрен при рассмотрении инициативы депутатов представительного органа муниципального образования (ч. 5, 6 ст. 21 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»).

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 о заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Изложенные в апелляционной жалобе основания для отвода судьи не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение дела судом в незаконном составе, также не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи