Апелляционное постановление № 22-527/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-33/2022

СудьяДорофеева Э.В. Дело№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 6 марта 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав защитника адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вышеуказанное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в соответствии с требования главы 42 УПК РФ, а именно с участием присяжных заседателей.

Обжалуемым постановлением, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене, в виду допущенных существенных наращениях закона. Ссылается на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей. Данное ходатайство удовлетворено и судом принято решение о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме этого, в ходе предварительного слушания рассматривался вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми, и исключении их из списка доказательств. Суд пришел к выводу, что доказательства, изложенные в обвинительном заключении, являются допустимыми. На стадии предварительного слушания государственный обвинитель не заявлял ходатайство о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. После стадии предварительного слушания была сформирована коллегия присяжных заседателей, проведено судебное следствие с допросом свидетелей обвинения, свидетелей защиты, исследованы все письменные доказательства. Также в ходе судебного следствия была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Указывает на то, что согласно выводам указанной экспертизы, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении, сказано, что образование внутричерепной травмы, обусловившей смерть ФИО6 при условиях, отраженных в представленных материалах (протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.08.20221 и на диске с видеозаписью проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ): при ударных воздействиях кулаком правой руки ФИО1 в область нижнего отдела лица ФИО6 исключается; при падении из вертикального или близкого к таковому положения тела кпереди и соударением передним отделом головы (лобной областью) - не исключается. Обращает внимание на то, что после исследования указанного доказательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в постановлении указал, что способ совершения преступления, обстоятельства получения ФИО6 телесных повреждений, повлекших смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение носит неконкретный характер, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований, предусмотренных статьей 220 УПК РФ. Полагает, что удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, и возвращая уголовное дело прокурору с указанной выше мотивировкой, председательствующий по сути, вмешался в деятельность коллегии присяжных заседателей и лишил суд присяжных возможности разрешить вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и которые относятся к исключительным полномочиям коллегии суда присяжных и тем самым суд лишил подсудимого возможности реализовать конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Считает, что обвинение, которое было предъявлено государственным обвинителем коллегии присяжных заседателей является предельно конкретизированным, ясным и достаточным для ответа на вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ. Доводя до коллегии присяжных заседателей, государственный обвинитель четко указал время, место и способ совершения преступления. Поддерживая обвинение в суде, государственный обвинитель подробно исследовал все доказательства, которые изложены в обвинительном заключении, и которые признаны допустимыми доказательствами. Полагает, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а суд, удовлетворяя данное ходатайство, создали искусственное препятствие в разрешении дела по существу тем судом, который, как он считает должен был вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Кроме того, полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на стадии рассмотрения дела судом присяжных не предусмотрено. С учетом изложенного считает, что на основе выводах повторной комиссионной судебной экспертизы событие, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено в <адрес> являлось просто несчастным случаем. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района ФИО7 полагает, что судебный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным и обоснованным, основан на исследованных в ходе судебного следствия материалах, которые в своей совокупности свидетельствуют о необходимости устранения препятствий в рассмотрении дела по существу, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, и только после этого сделан обоснованный вывод о том, что предъявленное обвинение ФИО1 является неконкретным. Вопреки доводов жалобы на основании представленных доказательств невозможно прийти к однозначным ответам на вопросы, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку обстоятельства получения ФИО6 телесных повреждений достоверно в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, о чем свидетельствуют результаты проведенной в ходе судебного следствия комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Так, эксперты смоли лишь ответить однозначно, что телесные повреждения причинены не при тех обстоятельствах, которые сообщил обвиняемый ФИО1 в своих показаниях при проведении проверки показаний на месте, а также специалисты указали, что повреждения могли быть причинены при падениях. Однако тот факт, что обвиняемый в ходе предварительного следствия дал показания, не соответствующие действительности, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Полагает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям законодательства, поскольку основано на противоречивых доказательствах, исследованием которых невозможно прийти к однозначному выводу о виновности или не виновности подсудимого. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление районного суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что в ходе судебного следствия на основании заключения комиссии экспертов установлено, что указанные в обвинении ФИО1 обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в части указания способа совершения преступления. Так, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ образование внутричерепной травмы, обусловившей смерть ФИО6 при условиях, отраженных в представленных материалах (протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и на диске с видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) при ударных воздействиях кулаком правой руки ФИО1 в область нижнего отдела лица ФИО6 исключается. С учетом изложенного, районный суд посчитал, что указанный в обвинительном заключении способ совершения преступления, обстоятельства получения ФИО6 телесных повреждений, повлекших смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предъявленное обвинение носит неконкретный характер, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и, вопреки позиции районного суда, способ его совершения. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные материалы, как полученные в ходе предварительного расследования, так и исследованные в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о допущенных нарушениях. Кроме того, апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что способ совершения преступления описан в обвинительном заключении с какими-либо нарушениями, а формулировка суда о том, что указанные в обвинении ФИО1 обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является абсурдной. Поскольку речь идет о допустимости или недопустимости тех или иных доказательств по делу, их достаточности, одним из таких доказательств является экспертное исследование (заключение), согласно которому образование внутричерепной травмы, обусловившей смерть ФИО6 при условиях, отраженных в представленных материалах (протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и на диске с видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ): при ударных воздействиях кулаком правой руки ФИО1 в область нижнего отдела лица ФИО6 исключается; при падении из вертикального или близкого к таковому положения тела кпереди и соударением передним отделом головы (лобной областью) - не исключается. Таким образом, суд, как орган государственной власти, осуществляющий правосудие, с учетом представленных материалов, и при отсутствии существенных нарушений, обязан принять решение на основе представленных доказательств, при условии их допустимости. Однако, вопреки этому районный суд, указал в своем решении на не выявленные и не мотивированные противоречия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возможности применения положений ст. 237 УПК РФ и возвращении уголовного дела прокурору, районный суд обязан выявить и указать конкретные нарушения, которые были допущены, а не использовать абстрактные формулировки такие как – «…предъявленное обвинение, носит неконкретный характер…», поскольку при принятии подобных решений по уголовному делу надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и в контексте конституционных требований - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, который считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Право на полную и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом, так и при определении надлежащего суда. Независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

По мнению апелляционной инстанции, районный суд не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения, так как все необходимые для этого обстоятельства указаны в обвинительном заключении и доказательства их подтверждающие могут быть исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, выводы районного суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются немотивированными, не основанными на представленных материалах уголовного дела, а в виду этого не состоятельными.

Кроме того, вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об устранении суда от обязанности рассмотрения уголовного дела по существу, объективной оценки представленных доказательств в их совокупности, вынесении законного и обоснованного решения по существу предъявленного обвинения, а также о наличии завуалированного вывода по сути предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах постановление районного суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: