Решение № 2А-2008/2025 2А-2008/2025~М-6638/2024 М-6638/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-2008/2025

УИД 74RS0002-01-2024-013652-92

Дело № 2а-2008/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по <адрес> ФИО6, ГМУ ФИО2 ФИО3, МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по Челябинской, ФИО1 по Челябинской от отмене постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Рогранстрой») обратилось в суд с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, об оборудовании ВПП Екатеринбург (Кольцово) помещением, оборудованным печью термического уничтожения конфискатов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было окончено фактическим исполнением. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поступившее в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ. С данным постанвлением истец не согласен, полагает его не соответствующим закону и подлежащим отмене, как без учета объективных обстоятельств, затруднявших исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также того, что должник осуществляет свою деятельность в рамках доверенных до него лимитов бюджетных средств, иных источников финансирования не имеет, должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № РГС03-25-21/22 по техническому оснащению ВПП Екатеринбург (Кольцово), контракт исполнен, результаты работ приняты, решение суда исполнено, вина должника отсутствует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Транспортная прокуратура <адрес>.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Свердловского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Федеральному Агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, Уральскому территориальному управлению Росграницы о понуждении оборудовать пункт пропуска через государственную границу специальным помещением с печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, о понуждении обеспечить её дальнейшее содержание и эксплуатацию, о понуждении выделить необходимые денежные средства оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Свердловского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Федеральному Агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, Уральскому территориальному управлению Росграницы о понуждении оборудовать пункт пропуска через государственную границу специальным помещением с печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, о понуждении обеспечить её дальнейшее содержание и эксплуатацию, о понуждении выделить необходимые денежные средства удовлетворен частично.

На ФГКУ «Росгранстрой» возложена обязанность обеспечить пограничный ветеринарный контрольный воздушный пункт пропуска Екатеринбург (Кольцово) помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, в срок до шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу и обеспечить ее дальнейшее содержание и эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении должника ФГКУ «Росгранстрой».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росгранстрой» предоставлена отсрочка исполнения определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росгранстрой» отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а также взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росгранстрой» предоставлена отсрочка исполнения определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона)..

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФГКУ «Росгранстрой» ссылается на то, что является государственным казенным учреждением и финансирование обеспечения его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках доверенных до него лимитов бюджетных средств, иных источников финансирования не имеет, должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № РГС03-25-21/22 по техническому оснащению ВПП Екатеринбург (Кольцово), контракт исполнен, результаты работ приняты, решение суда исполнено, вина должника отсутствует.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФГКУ «Росгранстрой» указало, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что реальное исполнение решения суда в установленные сроки было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении ФГКУ «Росгранстрой» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

При этом, у суда нет полномочий для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по <адрес> ФИО6, ГМУ ФИО2 ФИО3, МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по Челябинской, ФИО1 по Челябинской от отмене постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.