Решение № 12-75/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-75/2026

УИД 71RS0№-67


РЕШЕНИЕ

31.03.2026 г. Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Лазутина Е.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ордеру адвоката Наумова А.М.,

рассмотрев дело № 12-74/2026 по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахимова Олимбоя Гайратбека угли по ордеру адвоката Наумова Александра Михайловича на постановление начальника ОМВД России по г. Новомосковску от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Рахимова Олимбоя Гайратбека угли,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по г. Новомосковску от 19.03.2026 ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УВД России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 угли по ордеру адвокатом Наумовым А.М. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление начальника ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области от 19.03.2026, поскольку оно незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 угли на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, убыл в р. Узбекистан 21.03.2026.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 угли по ордеру адвокат Наумов А.М. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника по ордеру адвоката Наумова А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 25.01.2018 № 28-О, от 30.11.2023 №3041-О, от 29.11.2024 № 3228-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 угли к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1. ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу – документ, подтверждающих право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Положения данного абзаца не применяются в случаях выдачи иностранному гражданину патента на территории города федерального значения Москвы на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области в соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 названного Федерального закона (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, в ходе проверочных мероприятий 18.03.2026 в 16 часов 00 минут по <адрес>, установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности на территории Тульской области гражданина <адрес> ФИО2 углиДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно работая на юридическое лицо <адрес> осуществлял строительные работ, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности, чем нарушил положения ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения иностранного гражданина ФИО2 угли к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Новомосковску от 19.03.2026, рапортом командира отделения 1 отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску от 18.03.2026, рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Новомосковску от 18.03.2026, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2026 №, объяснениями ФИО1 от 19.03.2026, объяснениями ФИО2 угли от 19.03.2026, согласно которым с 24.02.2026 он работал в <адрес>, в день получал зарплату в размере 3 000 рублей, работал без патента, работал штукатуром; данными из досье на физическое лицо ФИО2 угли, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении ФИО2 угли, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 угли, в нем указаны все необходимые сведения. Его копия была получена ФИО2 угли лично.

Права, предусмотренные статьей 25.2, 24.2,28.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 угли разъяснены, правом дать объяснения, относительно вмененного административного правонарушения, он воспользовался.

Тем самым доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО2 угли в достаточной степени владеет русским языком, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела ФИО2 угли разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, защитника, что удостоверено личными подписями ФИО2 угли в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2026 отражены письменные объяснения ФИО2 угли Также протокол содержит собственноручную запись ФИО2 угли о том, что он владеет русским языком, переводчик не нужен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАПа РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушения права ФИО2 угли на защиту не допущено ни при возбуждении дела, ни в ходе его рассмотрения должностным лицом, ни в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела и объяснения ФИО2 угли свидетельствуют о том, что он владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.

Таким образом, ФИО2 угли в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 угли собственноручно выполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при даче письменных объяснений, ФИО2 угли вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, признал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Таким образом, действия ФИО2 угли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО2 угли в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1,3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания иностранному гражданину требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его социальной интеграции в стране пребывания и другие обстоятельства дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, назначение ФИО2 угли административного наказания в виде выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. А из доводов жалобы и представленных документов не усматривается совокупности обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. Таким образом, основания для применения ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Объективных данных, препятствующих иностранному гражданину своевременно выехать за пределы Российской Федерации с целью соблюдения требований закона, не имеется.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения дополнительного наказания ФИО2 угли в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение в соответствии со ст. 27.19 КоАП РФ, ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано применено должностным лицом ОМВД в целях обеспечения исполнения принятого постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 угли, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, подтверждают осуществление ФИО2 угли трудовой деятельности без разрешения либо патента на это с территорией действия по Тульской области.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с назначенным ФИО2 угли административным наказанием, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Законность осуществления трудовой деятельности мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

ФИО2 угли нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки суждениям заявителя, из материалов дела и приложенных к жалобе материалов не усматриваются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, в совокупности позволяющие сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для ФИО2 угли является чрезмерным ограничением его прав и несоразмерно целям административного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России по г. Новомосковску от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимова Олимбоя Гайратбека угли оставить без изменения, а жалобу защитника Рахимова Олимбоя Гйратбека угли по ордеру адвоката Наумова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья