Решение № 2-4287/2018 2-4287/2018~М-2978/2018 М-2978/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4287/2018

Изготовлено 23 октября 2018 г.

Дело № 2-4287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 455 060 руб.28 коп., сроком 36 месяцев, под 11,155% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся автомобиль <марки № 1> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержались в кредитном договоре (Индивидуальных условиях на получение кредита в АО «Меткомбанк» пункт 21). В порядке подготовки дела было установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге, в настоящее время зарегистрировано за ФИО3. В связи с нарушением обязательств ФИО5 по своевременному гашению кредита и процентов, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 333 595 руб.37 коп., которую просит взыскать досрочно, с оплаченной госпошлиной 12 535 руб.95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 46 руб.68 коп.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что представленный ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <марки № 1> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен искусственно, поскольку до настоящего времени по учетам ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО3. Поэтому ходатайства о привлечении нового соответчика, указанного в договоре, в качестве покупателя, не заявляет.

Представитель ФИО3 с требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик приобрел у ФИО5 данный автомобиль, при этом запретов на совершение регистрационных действий в ГИБДД не имелось. В реестре залогов ФИО3 автомобиль не проверял.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление вернулось в суд с информацией об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор посредством подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 455 060 руб.28 коп., сроком 36 месяцев, под 11,155% годовых (л.д.№). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся автомобиль <марки № 1> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 21 кредитного договора. Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 482 100 руб.00 коп.

ФИО5 был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения, что подтверждается его подписью в представленных документах.

Согласно информации ГИБДД, транспортное <марки № 2> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) № оформленное на имя ФИО5 было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 333 595 руб.37 коп., в том числе основной долг 283654 руб.35 коп., проценты 23758 руб.53 коп., неустойка на просроченную ссуду 22070 руб.65 коп., неустойка на просроченные проценты 4111 руб. 84 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен математических ошибок не содержит, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных требований и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку последним не опровергнут.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Таким образом, права требования по заключенному кредитному договору, перешли к истцу.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. На основании ч.3 ст. 340, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Установлено, что последнее гашение кредита ФИО5, согласно представленной выписке, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, свыше трех месяцев. Размер задолженности более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом суд также учитывает, что согласно уведомления о залоге движимого имущества (л.д.№) транспортное средство <марки № 2> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре залогов.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что последний при оформлении сделки купли-продажи данного автомобиля с ФИО5 реестр залогов не проверял, в связи с чем, суд не считает ФИО3 добросовестным приобретателем.

К договору купли-продажи данного транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО3, суд относится критически, поскольку согласно информации ГИБДД (л.д.№) автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания представленного договора не следует, что он выполнен в нескольких экземплярах, при этом единственный, подлинный экземпляр договора представлен суду.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 46 руб.68 коп., не может быть удовлетворено, поскольку стороны при заключении договора залога согласовали стоимость предмета залога, которая в силу положений ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящее дело состоялось, в основном, в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований, госпошлина подлежащая взысканию с ФИО5 составит 12 535 руб.95 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО Совкомбанк к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 283 654 руб.35 коп., проценты 23 758 руб.53 коп., неустойку на просроченную ссуду 22 070 руб.65 коп., неустойку на просроченные проценты 4111 руб. 84 коп., госпошлину 12 535 руб. 95 коп.

В целях погашения задолженности ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль марки LADA Priora идентификационный номер (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 46 руб. 68 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко