Решение № 2-2877/2019 2-2877/2019~М-2521/2019 М-2521/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2877/2019

дело №2-2877/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала на то, что является собственником 8/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. В данном жилом помещении ответчик не проживает, не зарегистрирована, не несет бремя ее содержания, проживает по адресу: <адрес>. Доля ответчика в квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку соответствует 5,2 кв.м. жилой площади квартиры тогда как самая маленькая комната в <адрес> кв.м.

Просит признать 1/9 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру незначительной, прекратить ее право собственности на указанную долю, взыскав в ее пользу компенсацию рыночной стоимости указанной доли в размере 503000 рублей, признать право собственности на 1/9 доли за ФИО4

ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, предприняв меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что выдел доли в натуре не возможен, до настоящего времени никакого интереса к жилому помещению ответчик не проявляла.

ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 с иском не согласились, указав на то, что квартира является наследием после смерти отца, ответчик намерена проживать в указанной квартире, доля в праве собственности является значительной и соответствует 8 кв.м., указала на оплату коммунальных платежей. Кроме того, указала на то, что истец препятствует в пользовании квартирой, на отчуждение своей доли в праве собственности не согласна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 возникло на основании договора дарения 4/9 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующим на основании доверенности от имени ФИО6, и ФИО4 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/9 доли в указанной квартире, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО7, действующей за себя и ФИО8, об определении долей в праве совместной собственности, согласно которому ФИО4, определена 1/3 доля в праве собственности (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что установлено из справки нотариуса на запрос суда и сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО4 обратилась к ФИО2 с требованием продажи принадлежащей ей 1/9 доли в праве собственности ввиду ее незначительного размера, а также отсутствия заинтересованности в пользовании жилой площадью, письмо с требованием (почтовый идентификатор 45007733130854) ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения.

В связи с отказом ФИО2 продать 1/9 доли в праве собственности, ФИО4 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО4 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> (8/9), значительно превышает долю в праве собственности ФИО2 (1/9).

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 72,2 кв.м., жилая площадь – 47,1 кв.м., площади комнат в спорной квартире составляют: 18,6 кв.м., 12,0 кв.м., 8,5 кв.м., 8,0 кв.м.

Судом также установлено, что на принадлежащую ФИО2 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 8,02 кв.м. общей площади квартиры, и 5,23 кв.м. жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется.

Доводы ответчика о том, что ее доле соответствует 8 кв.м. площади, и что имеется возможность выдела ей одной комнаты 8 кв.м., суд находит не состоятельными, поскольку 8 кв.м. соответствует общей площади жилого помещения, а на жилую площадь приходится 5,2 кв.м., а комната с площадью равной или меньшей по площади в жилом помещении отсутствует.

Из справки оценщика ФИО9 об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1/9 доли спорной квартиры составляет 503 000 рублей.

Указанная стоимость ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Согласно справке МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 (племянник) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ жильцов из квартир <адрес><адрес><адрес>, заверенной ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», в спорной квартире более 40 лет проживают ФИО6 и ФИО4

Из представленных истцом суду квитанций по оплате коммунальных услуг начиная с января 2019 года, следует, что задолженность по оплате за спорное жилое помещение отсутствует.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчиком в обоснование своей заинтересованности в спорной доле в квартире указано на то, что квартира является наследием от отца, она в ней провела свои студенческие годы и намерена в ней проживать, поскольку соседство в жилом помещении, в котором она проживает сейчас, является не комфортным для нее по причине проживания рядом психически ненормальных людей. Кроме того указала на отсутствие у нее какой-либо недвижимости на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента принятия ответчиком наследства и получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, каких-либо действий более 8 лет по вселению в указанную квартиру, как и по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, ответчик не предпринимала. Право собственности на 1/9 доли в жилом помещении зарегистрировано ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 02:55:020201:2727-02/101/2019-3), то есть после возбуждения гражданского дела по иску ФИО11

Доводы ответчика о том, что истец препятствовала пользованию квартирой, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком суду квитанции за период с января 2019 года по внесению денежных средств в сумме 1500 рублей на лицевой счет в МУП ЕРКЦ такими доказательствами не являются, поскольку за период с 2010 года по настоящее время все коммунальные платежи по квартире несли проживающие и зарегистрированные в ней граждане, о чем свидетельствует отсутствие указания на задолженность по коммунальным платежам в представленных истцом суду квитанциях на оплату, обратное суду не доказано. Кроме того в платежи по содержанию жилого помещения входят не только платежи в МУП ЕРКЦ, но и оплата электроэнергии, платежи за капитальный ремонт.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика незначительной и принудительной выплате ответчику денежной компенсации рыночной стоимости его доли в праве с прекращением права собственности на 1/9 доли в жилом помещении.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, является необоснованной, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшения жилищных условий, или какими-то конкретными факторами, а подлежит оценке в каждом конкретном случае.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отказ ФИО2 от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности не отвечает, поскольку на протяжении более 8 лет ответчик какой-либо заинтересованности в жилом помещении не проявляла, вопросами оплаты за содержание не интересовалась.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий. В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующие выплаты дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.

При таких обстоятельствах, взыскание денежной компенсации, равной действительной стоимости доли, с той или другой стороны в споре неизбежен, обусловлен необходимостью разрешения острейшего социального конфликта, возникшего между сособственниками, поскольку отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.

Анализ приведенных норм в совокупности с исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что выплата одному из участников долевой собственности достойной, соответствующей рыночной стоимости доли, компенсации за его долю в праве собственности, прав этого участника не нарушит, поскольку позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.

Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Настаивая на выкупе принадлежащей другому участнику долевой собственности доли, обе стороны в споре действуют разумно и добросовестно, осознавая и презюмируя в своих объяснениях отсутствие реальной возможности реализации прав обоими собственниками без нарушения прав и законных интересов одного из них, а также иной возможности защиты нарушенных прав.

Доводы ответчика о несогласии на выкуп его доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае – ФИО11

Поскольку в силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, суд считает необходимым отразить, что право собственности на 1/9 доил Райской М.В, подлежит прекращению только после выплаты ФИО4 в ее пользу денежной компенсации в размере 503000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выкупе доли в квартире.

Признать незначительной долю ФИО2 в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 503000 (пятьсот три тысячи) рублей.

Право ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 503000 (пятьсот три тысячи) рублей в пользу ФИО2.

Признать право на 1/9 доли в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО4 после выплаты денежной компенсации в сумме 503000 (пятьсот три тысячи) рублей в пользу ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 У.В.Зинова