Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-737/2019

К делу № 2-737/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «08» мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите право потребителей, возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор» и просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 750000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей, убытки в размере 13185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО «Трейд Моторс» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 4500000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном размере. На автомобиль установлен срок гарантийного обслуживания – до достижения пробега 100000 километров, но не более трех лет. В период гарантийного срока у транспортного средства были выявлены недостатки: при запуске и движении автомобиль сильно дымит, кожа на сиденьях отличается по внешнему виду. Сильное дымление автомобиля неоднократно проявлялось после проведения мероприятий по его устранению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к импортеру товара - ООО «Тойота Мотор» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере стоимости автомобиля, понесенных убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения его требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию для ее разрешения перенаправил своему официальному дилеру - ООО «Трейд Моторс». Перед рассмотрением претензии компанией ООО «Трейд Моторс» была организована проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие у автомобиля указанных неисправностей. По ее результатам ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исследования (осмотра) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворения претензии ООО «Трейд Моторс» расторгло с ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд Моторс» возвратило ФИО1 в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 4500000 рублей. Требования претензии о возврате разницы в стоимости между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования по возврату товара, а также о компенсации убытков оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: светокопии протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии результата испытаний №. Ходатайство мотивировано тем, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представителем истца не представлены суду подлинники указанных документов или надлежащим образом заверенные их копии, не представлено доказательств, что ФИО1 был ознакомлен с результатами испытаний топлива.

Согласно отзыву на исковое заявление, подписанному представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения осмотра автомобиля был произведен забор топлива для пробы. Согласно же протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ забор топлива произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате исследования (осмотра) спорного автотранспортного средства. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ испытания производились ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты составления протокола.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71, ст. 166 ГПК РФ суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и исключает из числа доказательств светокопию протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию результата испытаний №.

Представитель ответчика - ООО «Тойота Мотор», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила в суд отзыв на исковое заявление в котором указала, что между истцом и ООО «Трейд Моторс» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказался от взыскания неустойки, убытков, штрафа. Ответчик не признает наличие в товаре недостатков, за которые был бы ответствен ООО «Трейд Моторс» как импортер товара. Требование о возврате стоимости товара должно быть предъявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрена неустойка за просрочку требования о возмещении разницы в цене. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трейд Моторс» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № № двигателя: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Комплектация люкс, цвет: жемчужно-белый перламутр (л.д.7-11). Стоимость автомобиля составила 4 500 000 рублей. Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Оплата по договору истцом произведена в размере 4500000 рублей, что подтверждается чеком на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Ейскому, Щербиновскому и Староминскому району МВД России (л.д.15).

В соответствии с условиями п.2.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлен срок гарантийного обслуживания – до достижения пробега автомобиля значения 100000 тысяч километров, но не более трех лет или по дате до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока у транспортного средства были выявлены недостатки: при запуске и движении автомобиль сильно дымил, кожа на сиденьях отличалась по внешнему виду. Для устранения обнаруженных неисправностей истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг. На автомобиле сделана диагностика двигателя и тормозной системы, произведен осмотр сидений. Автомобиль истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Тойота центр Ростов-на-Дону Запад. На автомобиле повторно была проведена диагностика работы двигателя внутреннего сгорания (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр Тойота Центр Кубань. Обнаружена разгерметизация системы подачи воздуха в мотор, заменен воздушный фильтр двигателя, произведена чистка датчика расхода воздуха и регенерации сажевого фильтра, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истцом произведена оплата стоимости выполненных работ и запасных частей в размере 2682 рубля, что подтверждается счетом № RW75145. (л.д. 21-22)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Тойота Центр Краснодар. На автомобиле к топливной системе подключена промывочная жидкость, установлена необходимость очистки сажевых фильтров, произведена диагностика электрооборудования, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). Истцом произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 3100 рублей, что подтверждается оплаченным направлением в кассу по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Тойота Мотор» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере стоимости автомобиля, понесенных убытков по оплате произведенного ремонта, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения моего требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

Ответчик претензию для ее разрешения перенаправил продавцу - ООО «Трейд Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд Моторс» провела проверку качества автомобиля. Согласно акту исследования (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: внешних вмешательств в конструкцию двигателя нет, уровень масла в двигателе внутреннего сгорания выше нормы, загрязнен сажей задний бампер, имеются дефекты кожи на обивке сидений (фото), зафиксировано различие в структуре обивки спинки заднего левого сидения. При работе двигателя внутреннего сгорания наличие черного дыма (видео). Произведено считывание кодов неисправностей, зафиксированы коды Р1604, СR01. Записаны параметры работы двигателя внутреннего сгорания в режиме: холостого кода, 1000, 2000, 3000 оборотов/мин. двигателя и в режиме максимального увеличения оборотов (л.д.31-34).

Довод представителя ответчика о том, что у спорного автомобиля отсутствовали неисправности, противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворения претензии ООО «Трейд Моторс» расторгло с ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи истец передал ООО «Трейд Моторс» автомобиль, а ООО «Трейд Моторс» перевёло на счет истца денежные средства в размере 4500000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (л.д.36,37).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Требования претензии о возврате разницы в стоимости между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования по возврату товара, а также о компенсации убытков оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № установлена цена автомобиля <данные изъяты> г. дизель (комплектация люкс) в размере 4500000 рублей. Согласно справке дилера Тойота центр Ростов-на-Дону Восток, на ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата за некачественный автомобиль денежной суммы) стоимость автомобиля <данные изъяты> (комплектация люкс) составляет 5250000 рублей (л.д.39).

Разница в цене автомобиля составляет: 5250000 - 4500000 = 750000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи отказался от всех претензий к ответчику суд находит не состоятельным.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Более того в соглашении не содержится положения, что истец отказывается от требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Таким образом, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней) составляет:

750 000 руб. х 1% = 7500 руб. в день;

7500 руб. х 259 дней = 1942500 руб.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных причин невыполнения ООО «Тойота Мотор» требований потребителя суду не представлены. При определении размера неустойки суд учитывает довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в установленный законом срок не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вследствие продажи некачественного товара истцом понесены убытки по оплате топлива при поездках к месту проведения сервисного ремонта по маршрутам: г.Ейск - г.Ростов-на-Дону и обратно, г.Ейск - г. Краснодар и обратно, на общую сумму 7403 рублей, расходы на оплату услуг по ремонту автомобиля в размере 5782 рубля. Общий размер убытков 13185 рублей. Представленный истцом расчет понесенных убытков судом проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13185 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что истец, приобретя некачественный товар, испытал нравственные страдания. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно представленным истцом документам, требование о возврате понесенных убытков затраченных на ремонт автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения его требования ответчиком до настоящего времени не выполнено. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 634092 рубля 50 копеек.

Взысканию с ответчика в доход Государства – Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит государственная пошлина в сумме 17711 рублей, от уплаты которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований о возврате товара в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 500000 (пятьсот) рублей, убытки в сумме 13185 (тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 634092 (шестьсот тридцать четыре тысячи девяносто два) рубля 50 копеек, всего взыскать 1902277 (один миллион девятьсот две тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 17711 (семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 13 мая 2019 года.

Председательствующий: