Решение № 2-12897/2018 2-4194/2019 2-4194/2019(2-12897/2018;)~М-10884/2018 М-10884/2018 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-12897/2018

Дело №2-4194/19 16 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Тухарян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилосьв Приморский суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. 05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». С 05.06.2014 у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 658 687 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности на обращение в суд, а также ст. 333 ГК РФ на штрафные санкции по кредиту.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, с учетом срока исковой давности, за период с 10.12.2015 по 04.09.2018 задолженность по сумме основного долга 207 321 руб. 54 коп., проценты – 71 994 руб. 62 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде - 124 505 руб. 60 коп., штрафные санкции по уплате процентов – 43 237 руб. 20 коп., всего 447 058 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные требования признал, но просил применить ст. 333 ГК РФ на штрафные санкции (неустойку).

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела,09.08.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты на сумму 300 000 руб.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

С 05.06.2014 у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика за период с 10.12.2015 по 04.09.2018 задолженность по сумме основного долга 207 321 руб. 54 коп., проценты – 71 994 руб. 62 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде - 124 505 руб. 60 коп., штрафные санкции по уплате процентов – 43 237 руб. 20 коп., всего 447 058 руб. 96 коп.

Поскольку в своих возражениях на первоначальный иск ответчик просил снизить сумму задолженности до 463 232 руб. 92 коп., то уточненные требования представитель ответчика признал.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер штрафные санкции подлежит уменьшению, так штрафные санкции по просроченной ссуде с 124 505 руб. 60 коп. до 90 000 руб., штрафные санкции по уплате процентов с 43 237 руб. 20 коп. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по сумме основного долга 207 321 руб. 54 коп., проценты – 71 994 руб. 62 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде –90 000руб. 00 коп., штрафные санкции по уплате процентов – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 16 коп., всего 396 409 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья А.В. Быханов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.