Апелляционное определение № 33-5010/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2025-025702-33

Дело № 2-7378/2025

№ 33-5010/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное 18.06.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение 38 400 рублей, штраф 122 600 рублей, убытки в размере 84 200 рублей, неустойку в сумме 362 896 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 03.12.2025 по день фактического исполнения на сумму страхового возмещения 245 200 рублей, но не более 36 846 рублей, расходы за оценку 12 500 рублей, расходы за дефектовку ТС в размере 2 030 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 84 200 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района г. Казани в сумме 17 637 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии .....

18 июня 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления по банковским реквизитам.

18 июня 2025 года между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

1 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193 900 рублей.

10 июля 2025 года АО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей.

25 июля 2025 направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате убытков, неустойки, расходов.

5 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 258 рублей, в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, расходов отказано.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада составляет без учета износа 329 400 рублей.

Просила признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 18 июня 2025 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, взыскать сумму страхового возмещения в размере 38 400 рублей, в возмещение убытков 84 200 рублей, неустойку за период с 8 июля 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 343 280 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 030 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 330 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении истца в страховую компанию между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения и исполнило обязательство путем выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии .....

18 июня 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления по банковским реквизитам.

При этом истцом подписано отдельное заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в данном заявлении банковским реквизитам.

В этот же день истцом подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение будет осуществлено с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

19 июня 2025 года проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

1 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 193 900 рублей.

10 июля 2025 года по заданию САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета или износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил с учетом износа 206 800 рублей, без учета износа - 236 233 рублей 65 копеек.

10 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей.

25 июля 2025 истец направила претензию ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате убытков, неустойки, расходов.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 329 400 рублей.

5 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 900 рублей взыскана неустойка в размере 258 рублей, в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, и возмещении расходов отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, по заданию финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 245 200 рублей, с учетом износа – 215 800 рублей.

15 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 258 рублей.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, истец наделен правом обращения к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме и взыскании убытков. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности доводов искового заявления о том, что при обращении 18 июня 2025 года в страховую компанию истец заблуждался при заключении соглашения о страховом возмещении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как следует из представленных суду письменных доказательств при обращении с заявлением 18 июня 2025 года истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, вариант о выдаче направления на СТОА не выбирался.

В этот же день между сторонами заключено соглашение относительно формы страхового возмещения, согласно которому потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем страховой выплаты на представленные им банковские реквизиты в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При заключении указанного соглашения до истца была доведена информация, что страховое возмещение будет осуществлено с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение, с учетом содержания подписанных истцом заявления о страховом возмещении и заявления о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, является явным и недвусмысленным. Какие-либо сомнения при толковании его условий о сделанном потерпевшим выборе формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции, что изменение САО «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения было произведено в одностороннем порядке, поскольку как следует из материалов дела истцом при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» и до момента прекращения обязательства путем выплаты страхового возмещения, содержалось требование лишь о выплате денежной суммы, требование об организации восстановительного ремонта не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания обстоятельств того, что истцом при обращении 18 июня 2025 года была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, а также, что представленное САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о денежной форме страхового возмещения является недействительным возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие что истец при обращении в страховую компанию, выбрал способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а не выплатой безналичным способом по представленным банковским реквизитам. Также истцом суду не представлено каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», проведенной по заданию финансового уполномоченного, подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 215 800 рублей.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 206 800 рублей, что находится в пределах 10% погрешности.

Следовательно, после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, об уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, и наличии оснований для возмещении убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи