Решение № 2А-414/2024 2А-414/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-414/2024

Дело № 2а-414/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-000208-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 19 февраля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

01.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого.

Административный истец, ссылаясь на ст. 36, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что указанные нормы не соблюдаются, что привело к незаконному бездействию судебного пристава – исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав–исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП - ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2023 по 19.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2023 по 19.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2023 по 19.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2023 по 19.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2023 по 19.01.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.09.2023 на основании судебного приказа № 2-1430/2023 от 14.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 107 851,13 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы с представлением информации о должнике и имуществе, в ФНС с представлением сведений об ИНН физического лица, о счетах, о перемене имени, о смерти о заключении брака, о расторжении брака; в ПФР о предоставлении сведений о физическом лице, о СНИЛС; В ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства 27.10.2023 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2023, 22.01.2024 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО2, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, а также судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области установить фактическое место проживание ФИО2 не представилось возможным.

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что по месту регистрации должник не проживает, место проживания должника установить не представляется возможным, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание отсутствует, в том числе, согласно ответам, предоставленным из регистрирующих органов, в собственности должника отсутствуют транспортные средства.

Согласно разъяснениям указанным в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о ее бездействии.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности возбуждено, исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы административного истца - АО «ОТП Банк» о допущенном судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 бездействии, нарушающим его права и законные интересы, не находят своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024