Решение № 2-2176/2019 2-2176/2019(2-8493/2018;)~М-7246/2018 2-8493/2018 М-7246/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-2176/2019

Дело № 2-2176/19

11 марта 2019 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и, увеличив размер иска, в окончательном виде просила взыскать с ответчика неустойку в размере 551356, 67 руб. за период с 01.01.2018 по 14.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф.

В обоснование иска указывала, что 19.06.2017 между ответчиком и ООО «Х» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Х, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику в срок до 31.12.2017 объект долевого строительства – предусмотренную договором квартиру: Х, 24.08.2017 между истцом и сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей, обязательства по оплате денежных средств истцом выполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением предусмотренного договором срока – 14.11.2018.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-СПб» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, полагая также завышенным размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 между ответчиком ООО «МонАрх-СПб» и ООО «Х» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными гаражом и дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, Корпус 2, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Х, в соответствии с которым ответчик обязался передать указанному дольщику в срок до 31.12.2017 находящийся в указанном доме объект долевого строительства (квартиры), включая квартиру со следующими характеристиками: Х.

24.08.2017 между истцом ФИО3, ответчиком и ООО «Х» заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым права и обязанности дольщика по указанному договору участия в долевом строительстве в части квартиры Х перешли к истцу.

Указанные договор участия в долевом строительстве и соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра Ленинградской области 06.07.2017 и 06.10.2017, соответственно.

Из п.1.2 данного соглашения об уступке права требования и обязанностей по договору следует, что обязанность по внесению денежных средств в отношении данной квартиры на момент подписания соглашения исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Предусмотренная соглашением об уступке права требования и обязанностей по договору стоимость передаваемых прав в размере 3467652 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ООО «Х».

Предусмотренная договором участия в долевом строительстве квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 14.11.2018.

12.10.2018 истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры.

Выплата неустойки или ее части в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к истцу как правопреемнику первоначального дольщика на основании соглашения об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ перешли права, вытекающие из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве; период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры с 01.01.2018 по 14.11.2018 составляет 318 дней, соответственно, размер неустойки за вышеуказанный период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 551356, 67 руб. (3467 652 х7,5): 300х2х318 :100).

Как установлено ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом представленного в судебном заседании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 275678, 34 руб.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы., что составляет 142839, 17 руб. (275678, 34 +10000/2).

При этом, учитывая, что размер неустойки снижен судом до размера ниже рассчитанного исходя двукратной ставки банковского процента Банка России, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Одновременно на основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд считает разумным, исходя из сложности дела, взыскать в размере 15 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 5956, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в пользу ФИО3 неустойку в размере 275678 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 142839 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 5965 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: