Решение № 12-44/2021 12-854/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ

«11» марта 2021 года дело № 12-44/2021

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО2 и ФИО3, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что инспектор не располагал объективной информацией для установления виновности водителей, участников ДТП, транспортное средство заявителя не осматривалось, авто-техническая экспертиза не назначалась, и ее доводы не были приняты во внимание.

ФИО2 в судебном заседании поддержала требования жалобы, привела доводы в их обоснование.

ФИО3 (далее – ФИО3 – заинтересованное лицо) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении не обратилась, явку представителя не обеспечила, ее явка не признана судом обязательной.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил, его явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как усматривается из материалов дела, ... г. примерно в 18 часов 10 минут около <...>, расположенного по <...> в <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: Автомобиля М. Л., государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что решением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г., обжалованное постановление от ... г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Сведений об обжаловании указанного решения, материалы дела не содержат.

По результатам направления дела на новое рассмотрение, постановлением от ... г., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2 и ФИО3, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., предусмотренном частью 1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителей ФИО2 и ФИО3, о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., предусмотренном частью 1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителей ФИО2 и ФИО3, о прекращении производства, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: