Решение № 2-3088/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3088/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0019-01-2025-002674-61) по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в Братский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратурой города установлено, что в производстве Следственного отделения ОМВД России «Красноуральский» находится уголовное дело *** возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, которые выразились в перечислении ФИО1 на банковский счет ответчика денежных средств, будучи введенным в заблуждение об оформлении на него кредита и необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет. В связи с тем, что ФИО1 на счет ответчика было переведено 252500 руб. без каких-либо правовых оснований. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 252 500 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – ст.помошник прокурора <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежащем образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика и возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая изложенное, судебная повестка в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленной, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании чего, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав прокурора, изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения значительного материального ущерба ФИО1 в размере 252 500 руб., который признан потерпевшим по данному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с использованием приложения «WhatsApp» позвонила неизвестная женщина и сообщила, что на его имя происходит оформление кредита, спросила, оформляет ли он кредит в настоящее время, ФИО1 ей пояснил, что кредит не оформляет. Тогда неизвестная женщина сказала, что соединит ФИО1 с сотрудниками полиции, на что он согласился, и она переключила его на другую линию, где ему ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который пояснил, что ситуация серьезная, без ведома ФИО1 на его имя могут оформить кредит, и пояснил, что соединит ФИО1 с сотрудником ПАО «Сбербанк России», поскольку именно в ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 кто-то пытается оформить кредит. Далее ФИО1 переключили на другую линию, где ему ответила девушка, которая представилась представителем ПАО «Сбербанк России», и пояснила, что необходимо остановить мошеннические действия, а именно, взятие кредита на имя ФИО1 Девушка попросила ФИО1 продиктовать ей его полные данные и номер банковской карты, что ФИО1 и сделал, после чего она спросила ФИО1, есть ли у него кредиты в банках. ФИО1 ей пояснил, что у него имеется кредит в банке «МКБ» на сумму 350 тыс. руб. После чего девушка сказала, что отключается, все узнает и снова перезвонит. Примерно через час девушка перезвонила и сообщила, что на имя ФИО1 пытаются взять кредит, в связи с чем, ему необходимо заблокировать данную операцию. Девушка пояснила, что ему на телефон она будет отправлять СМС-сообщения, которые ФИО1 нужно будет ей называть, что он и сделал. В ходе разговора девушка пояснила, что его случай неединичный, для помощи людям он проверяют сомнительные операции, и, если подтверждается факт мошеннических действий, они блокируют такие операции. ФИО1 пояснил, что в ходе разговора ему на телефон приходили СМС-сообщения с короткими номерами, которые он называл девушке. Таким образом, со слов ФИО1 девушка звонила ему раз 5 и каждый раз говорила, что все серьезно, и каждый раз спрашивала цифры из приходящих CMC - сообщений. Когда ФИО1 называл ей цифры, девушка просила заходить в личный кабинет, в котором указывала, что именно нужно было нажать и какие цифры ввести в различных полях, мотивируя это тем что, таким образом, она производит блокировку. Куда именно он заходил и куда вводил, какие цифры, ФИО1 не помнит, та как был как будто под дурманом. Но хорошо помнит, что это было связано с кредитом и заходил он в личном кабинете в раздел «оформление кредита». Последний раз девушка позвонила ФИО1 около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что заблокировала все попытки взятия кредита на его имя, а также переключила его на сотрудника полиции, который ФИО1 пояснил, что о произошедшем не нужно никому рассказывать, так как они проводят проверку и подозревают в совершении мошеннических действий против него сотрудников банка, чтобы не произошла утечка информации, также сказали пойти на следующий день в банк и снять с банковского счета денежные средства. На следующий день ФИО1 по рекомендации сотрудника полиции через банкомат со своего банковского счета снял 50 000 руб. Когда снимал деньги, зашел в приложение «Сбербанк ОнЛ@йн» и обнаружил, что с его банковского счета списались только 50 000 руб., остальные деньги остались на счете. Оставшиеся деньги снимать не стал, подумал, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» и полиции, с которыми он разговаривал накануне по телефону, ему помогли и заблокировали мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон пришло CMC-сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет списан ежемесячный платеж по кредиту в размере 6 813,47 руб. Ему это показалось странным, так как никакого кредита в ПАО «Сбербанк России» у нею не было. После работы он зашел в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, где ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет оформил на свое имя кредит в размере 280 794,84 руб. Сотрудникам банка ФИО1 пояснил, что кредит не оформлял, тогда сотрудники банка пояснили что, скорее всего кредит на его имя оформили мошенники, и посоветовали обратиться по этому поводу в полицию, что он и сделал. Потом ФИО1 вспомнил, что, когда ДД.ММ.ГГГГ, как выяснилось, он разговаривает с мошенниками, он заходил в личный кабинет в приложении «Сбербанк ОнЛ@йн» в раздел «Кредиты», производил какие-то операции по переводу денежных средств, но какие именно, и в каком размере и куда переводил, он не помнит. Женщина, разговаривавшая с ним по телефону, постоянно ему что-то говорила, задавала практически одни и те же вопросы, при попытке что-то у нее спросить, перебивала, говорила, что надо сделать именно так, как она говорит. ФИО1 не мог собраться с мыслями, поэтому делал все, что она говорила, и видимо бессознательно оформил кредит на свое имя и перевел денежные средства на счет, который она ему и указала, не понимая, что он делает. Указал, что перевел денежные средства в размере 252 500 руб.

При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 252 500 руб. переведены на счет ***, открытый в ООО «ХКБ» на его имя. С указанного счета мошенники пытались перевести деньги неизвестному лицу на его счет, открытый в банке «ВТБ». Об этом ему стало известно от сотрудника службы безопасности банка «ВТБ» в <адрес>, который ему сообщил, что денежные средства в размере 250 000 руб. заблокированы банком.

Тем самым, неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что незаконно снять денежные средства в размере 249 500 руб., переведенные со счета ***, открытого в ООО «Хоум Кредит Банк» на имя ФИО1, на счет ***, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 пытался владелец данного счета (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно выписке по счету ***, открытому в ООО «Хоум Кредит Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 250 000 руб. (описание операции - пополнение из другого банка ФИО1). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства двумя суммами 150 000 руб. и 99 500 руб. были переведены на счет в другом банке, владелец счета ФИО2.

Таким образом, в отношении ФИО1 имели место мошеннические действия, в результате которых он против своей воли оформил кредит на свое имя и впоследствии на счет неизвестного лица перевел денежные средства в размере 249 500 руб.

При этом из дела усматривается, что какие-либо законные и договорные основания для перечисления на счет ФИО2 денежных средств ФИО1 отсутствовали.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2C. ему не знаком, отношений, в том числе договорных, между ними нет, оснований для перечисления ФИО2 денежных средств у ФИО1 не имелось.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 249 500 руб. с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 Денежные средства истца ФИО5 на счет ответчика ФИО2 были переведены помимо его воли, иным неустановленным в ходе следствия лицом.

При этом, указанные денежные средства в размере 249 500 руб. до настоящего времени находятся на счете ФИО2, поскольку заблокированы банком (ПАО «ВТБ»).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 законных оснований для приобретения денежных средств ФИО5 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В силу п 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между ними.

Установлено, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 249 500 руб. не имелось.

При этом, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы (249 500 руб.), в размере 8485 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 249 500 рублей.

Взыскать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 485 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.