Решение № 2-6127/2017 2-6127/2017~М-5298/2017 М-5298/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6127/2017

Дело № 2-6127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 19.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Шкода», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке была признана ФИО4

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 810 руб. 77 коп.

Однако данной суммы было не достаточно для ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 617 руб. 21 коп., величина УТС – 5 928 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 48 349 руб. 56 коп., УТС - 5928 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., также штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Шкода», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 07.04.2017 обратился с заявлением о страховой выплате.

10.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 810 руб. 77 коп.

25.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1456 руб. 68 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 617 руб. 21 коп., величина УТС – 5 928 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22.08.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Коллегия Эксперт» экспертным заключением повреждения автомобиля «Шкода», государственный номер <данные изъяты>, такие как задний бампер в правой части, крышка багажника в правой части, фонарь задний правый с технической точки зрения могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2017. Повреждение иных элементов исключено по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 38 080 руб. 49 коп., УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку поврежденные элементы ранее либо ремонтировались либо красились.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Эксперт ООО «Коллегия Эксперт» <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, подтвердил обоснованность данного им заключения, пояснил, что автомобиль истца ранее в 2016 году участвовал в ДТП, часть заявленных повреждений полностью идентичны с повреждениями, полученными в ДТП от 2016 года, то есть автомобиль не ремонтировался. По элементам, которые получили повреждения ранее, а также получили дополнительные повреждения в ДТП от 19.03.2017, начислен дополнительный эксплуатационный износ, исчисленный с даты выдачи ПТС.

Принимая во внимание пояснения эксперта, учитывая также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Доводы истца и его представителя о том, что автомобиль после предыдущего ДТП был полностью отремонтирован, надлежащими документами не подтверждены и опровергаются заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Кроме того, представленные истцом товарные чеки (л.д. 111-113) не позволяют идентифицировать ни автомобиль истца, ни покупателя запасных частей.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения (в том числе УТС) не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 15000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика, так как истец обратился за независимой оценкой 16.05.2017, то есть после выплаты ему 10.05.2017 страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае необходимости в дополнительной оценке стоимости ремонта не было.

Требование о возмещении расходов на представителя является, по сути, производными и также не подлежит удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22.08.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

ООО «Коллегия Эксперт» было подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец требования в части взыскания страхового возмещения продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы, эти требования по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 года.

Судья: А.Р. Хакимзянов