Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.О. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально М.С.О. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 176 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы ущерба, взыскании финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 8 800 руб. 00 коп., возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате взаимодействия трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя Р.А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> и как причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 457 300 руб.

<дата> истец через отделения почты в адрес страховщика направил досудебное требование о выплате страхового возмещения, а также претензию о выплате финансовой санкции, при этом приложив экспертное заключение независимой организации. АО «СГ «УралСиб» требования истца оставило без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба, выплатить финансовую санкцию в размере 0,05 % в день от страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от <дата> по гражданскому делу произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая компания Опора».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 372 100 руб. 00 коп., в виде утраты товарной стоимости в размере 22 601 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на <дата> в размере 173 668 руб. 44 коп., неустойку с <дата> по <дата>, исходя из 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию по состоянию на <дата> в размере 8 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец М.С.О. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца М.А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения размера, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В судебное заседание третьи лица Ш.А.М., Г.А.Э., Р.А.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между Ш.А.М. (продавец) в лице представителя М.А.А. и М.С.О. (покупатель), собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> явояется истец М.С.О.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Р.А.В., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя М.С.О., которого от удара «откинуло» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Г.А.Э., далее произошел съезд автомобиля <данные изъяты> с дорожного полотна в кювет.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> г/н <номер> Р.А.В., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> Р.А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителей М.С.О., Г.А.Э. судом не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Р.А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер>.

<дата> потерпевшим М.С.О. в АО «СГ «УралСиб» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, согласно описи к данному заявлению потерпевшим переданы следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, реквизиты, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, однако в выплате страхового возмещения письмом от <дата> отказано, в связи с не предоставлением паспорта или свидетельства транспортного средства с указанием нового собственника.

<дата> истцом подано досудебное требование о выплате страхового возмещения, неустойки, приложены экспертное заключение независимой экспертной организации, документы по факту ДТП, а также договор купли-продажи транспортного средства.

<дата> в адрес потерпевшего в лице его представителя АО «СГ «УралСиб» направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по аналогичным указанным в письме от <дата> основаниям – не представление копии ПТС или СТС с указанием нового собственника.

<дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с <дата> права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования. Акт приема-передачи страхового портфеля подписан между сторонами также <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя <данные изъяты> г/н <номер> Р.А.В., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителей М.С.О., Г.А.Э., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили. Каких-либо ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет возможности избежать столкновения, суду не заявлялось.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Р.А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СГ «УралСиб» (страховщик причинителя вреда Р.А.В.).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Однако, после получения результатов экспертизы, а также после допроса эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» Н.Р.М., <дата> судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы <номер>-ОС/17 от <дата>, экспертом установлен полный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при этом исключен ряд повреждений: накладка крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, молдинга крыши, панели крыши, боковины верхней правой крыши, глушителя, в связи с накопительным (эксплуатационным) характером данных повреждений.

Кроме того, с учетом вышеуказанного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 374 100 руб. и размер утраты товарной стоимости – 22 601 руб. 00 коп.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение и в части комплекса полученных повреждений и в части размера ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводов повторной судебной комплексной экспертизы, суд считает, что исковые требования М.С.О. подлежат удовлетворению, с АО «Страховая компания Опора» с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в общем размере 394 701 руб. 00 коп. (372 100 + 22 601).

Отказ в выплате страхового возмещения, указанный страховщиком АО «СГ «УралСиб» в письме от <дата>, а именно, не представление ПТС или СТС с указанием нового собственника, суд считает необоснованным, поскольку к досудебной претензии от <дата> потерпевшим в лице его представителя был приложен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, который подтвердил наличие у заявителя М.С.О. прав собственности на поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, при этом последний необходимый для осуществления выплаты документы (договор купли-продажи автомобиля) был передан истцом в распоряжение страховщика <дата> Таким образом, АО СГ «УралСиб» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>, однако <дата> направил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Суд определяет период просрочки с <дата> по <дата> (согласно иска), итого 330 дней. Расчет размера неустойки: 394 701 руб. (размер невыплаченного возмещения) х 1% х 330 дней = 1 302 513 руб. 30 коп. Неустойка не может превышать страховую сумму.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, изложенное в ходе судебного разбирательства от <дата>, суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 60 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 197 350 руб. 50 коп. (394 701 х 50 %).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 40 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховщика финансовой санкции суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 – на день наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п.79 данного Постановления указано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получил <дата>, при этом <дата>, т.е. с соблюдением 20-днвеного срока рассмотрения заявления, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, после получения <дата> досудебной претензии, мотивированный отказ в ее удовлетворении направил <дата>, т.е. с соблюдением 10-дневного срока, а потому суд считает, что оснований для взыскания финансовой санкции наряду с неустойкой в данном случае невозможно, в удовлетворении требования необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы, которые подтверждены соответствующими платежными документами: по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб. 00 коп.; по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24 500 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., которые суд расценивает как разумные; по отправке досудебной претензии в размере 620 руб. 00 коп.; по оплате за изготовление копий документов в размере 2 400 руб. 00 коп. Итого, истцом затрачено 51 520 руб. 00 коп.

Судом имущественные требования истца удовлетворены частично на 98,89 % (заявленная цена иска – 794 701 руб. (неустойка и финансовая санкция в общем размере 400 000 руб.); удовлетворено судом – 785 901 руб. (неустойка снижена по инициативе суда, во взыскании финансовой санкции отказано)).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частично удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 50 948 руб. 13 коп. (51 520 х 98,89%).

Расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данная доверенность не содержит ссылки на конкретное гражданское дело.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.С.О. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу М.С.О. сумму страхового возмещения в общем размере 394 701 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на <дата> в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 50 948 руб. 13 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 747 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований М.С.О. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы финансовой санкции, судебных расходов по оплате оформления доверенности у нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова