Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А», закрытое акционерное общество «Б» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит ТС. ... около ... часов автомобиль был припаркован у подъезда №... дома № ... по ..., г. Новосибирска в исправном состоянии. В последствии с крыши указанного дома на автомобиль истца упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается заключением НЭТС «В» № ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 334,39 рублей. Причиной схода снега и льда явилась ненадлежащая очистка кровли дома работниками управляющей компании. Факт падения снега и наледи на автомобиль зафиксирован в УУП ОП №... «Дзержинский» УМВД России по .... По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление многоквартирным домом № ... по ... осуществляет ООО А». По правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию, то есть является обязанностью ООО УК «А». Ответчик надлежащим образом не исполнял данных обязанностей, не создал специальный режим парковки машин во дворе, и мест прохода граждан, ввиду возможного произвольного схода снега с крыши, также не предпринял каких-либо мер для предупреждения об опасности схода снега с крыши многоквартирного дома. ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85 334,39 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,03 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 9 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Б

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «А» в предыдущих судебных заседаниях возражала в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 47,48).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ТС.

... в результате схода снега и наледи с крыши дома №... по ... в г. Новосибирске поврежден ТС принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... В ходе осмотра места происшествия, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: разбито полностью заднее стекло, повреждена крыша, а именно задняя часть, вмятина размером 5*1 мм.

Согласно договора управления многоквартирным домом №... от ... заключенным между ЗАО «Б» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.1 указанного договора).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу заключенного договора, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно ЗАО «Б» обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что придомовая территория была огорожена, и что возле дома №... по ... имелись запрещающие парковку транспорта знаки.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЗАО «Б» был причинен вред имуществу ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Доказательств обратного ЗАО «Б» в материалы дела не предоставлено.

Судом не установлено оснований для возложения на ООО «А» обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, поскольку согласно всем представленным в материалы дела договорам на ЗАО «Б», как на управляющей компании осуществляющей управление многоквартирным домом № ... по ... г. Новосибирска лежит обязанность по осуществлению контроля и надзора за качеством и объемом работ выполняемых той или иной организацией, что управляющей компанией сделано не было.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта НЭТС «В» № ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 85 334,39 рублей (л.д. 19).

Таким образом, с ЗАО «Б» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома сумма ущерба в размере 85 334,39 рублей и расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 2 000 рублей, как просит истец.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того, было ли данное требование заявлено потребителем.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены управляющей компанией, с ЗАО «Б» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 667,2 рублей (85 334,39: 2).

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Б» в пользу ФИО1, понесенные ею по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 820,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А», закрытое акционерное общество «Б» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Б» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 85 334,39 рублей, расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 667,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

...