Решение № 2-65/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-65/2024

УИД 58RS0030-01-2023-004677-18,

№ 2-65/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 28 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0030-01-2023-004677-18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 30.05.2023 ФИО3 была выдана расписка в получении от него денежных средств в размере 1048290 руб. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа от 30.05.2023 срок погашения долга ответчиком истек 30.09.2023.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО3 исполнено не было, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 1048290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13441 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29.11.2023 гражданское дело УИД 58RS0030-01-2023-004677-18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Городищенский районный суд Пензенской области.

В последующем, в связи с частичным погашением ответчиком долга по договору займа, представителем истца ФИО4, действующей по доверенности, 22.01.2024 в суд представлено заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что после принятия судом иска к производству 20.11.2023 ответчиком истцу было перечислено 980000 руб., оставшаяся часть долга составила 68290 руб. Согласно представленному истцом расчету, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с длительным уклонением ответчика от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20585,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг нотариуса по оформлению доверенности. Просила взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа в размере 68290 руб., проценты за нарушение срока погашения займа в размере 20585,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации и месту жительства.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3

Так, из содержания написанной ФИО3 расписки от 30.05.2023 следует, что именно она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1048290,00 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму 30.09.2023.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Как утверждается истцом и следует из представленной в материалы дела копии справки от 21.11.2023 по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, 20.11.2023 на карту MasterCard Mass №, держателем которой является Р.Р.В зачислена денежная сумма в размере 980000 руб. от Г.В.Г.

Таким образом, оставшаяся сумма долга составляет 68290 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 20585,87 руб. (за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, с учетом частичного погашения долга 20.11.2023).

Расчет судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 68290 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20585,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя предоставлен письменный договор № б/н об оказании юридических услуг от 07.11.2023 с ФИО4, по условиям которого последняя («исполнитель») обязалась оказать юридическую помощь при выполнении следующего поручения: подаче искового заявления и представительства в суде по иску о взыскании долга по договору займа с ФИО3

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 07.11.2023 следует, что ФИО4 получила от ФИО2 по договору 60000 руб.

Вместе с тем, истцом акт сдачи-приемки услуг по договору в материалы дела не представлен (п. 2.3 договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом по делу в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (составление иска, заявления об изменении исковых требований), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг (в т.ч. услуг представителя) в размере 8000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО2 его представителем ФИО4

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности от 23.11.2023 на право участия ФИО4 в интересах ФИО2 суду не представлен. Как следует из копии доверенности, истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы и вести его дела не только по иску к ФИО3, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы иска 88875,87 руб. (68290+20585,87) в размере 2866 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 14.04.2015 ОУФМС России по Пензенской области в г. Городище, сумму долга по договору займа от 30.05.2023 в размере 68290 (шестидесяти восьми тысяч двухсот девяноста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20585 (двадцати тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866 (двух тысяч восьмисот шестидесяти шести) руб. 00 копеек. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2, дата года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан 14.04.2015 ОУФМС России по Пензенской области в г. Городище, излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 08.11.2023 государственную пошлину в размере 10575 (десяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.03.2024.

Судья: Л.Н. Гаранина