Решение № 21-83/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 21-83/2024




Дело № 21-83/2024 судья Бурше Р.С.

69RS0040-02-2023-004433-89


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тверь 07 февраля 2024 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР по г. Твери ФИО2 № от 15 февраля 2023 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР по г. Твери ФИО2 № от 15 февраля 2023 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР по г. Твери ФИО2 № от 15 февраля 2023 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 ноября 2023 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 объединены в одно производство на основании ст. 4.4 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2023 года постановления должностного лица № от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменены, ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, в остальной части постановления № от 15 февраля 2023 года оставлены без изменения, а жалоба защитника Ратниковой О.С., действующей в интересах ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановления должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, осмотр в жилых домах проводился без получения предварительного судебного разрешения на проведение такого действия, соответственно, доказательства, полученные в ходе проведения такого незаконного действия, являются недопустимыми. Указывает, что судья оставил без внимания тот факт, что прокурорская проверка фактически не проводилась, при этом материалов такой проверки недостаточно для вывода о наличии состава административного правонарушения. Полагает, что к домам 1995 года постройки должны применяться требования пожарной безопасности, действовавшие на момент проведения работ по изменению функционального назначения таких зданий. Считает необоснованным неприменение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением и ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников Зубкову И.В. и Ратникову О.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещений по адресу: <адрес> с 19 июля 2016 года, <адрес> - с 27 февраля 2020 года. В указанных помещениях индивидуальный предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе, по таким видам как «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» и «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» в виде организации пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

Прокуратурой Заволжского района г. Твери проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания на указанных объектах.

По результатам проведенной проверки установлено, что при предоставлении услуг на указанных объектах допущены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1. Руководитель организации осуществляет деятельность по оказанию услуг круглосуточного проживания людей по классу функционального назначения Ф1.1 «специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные)» в здании, относящемся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 «одноквартирные жилые дома» без приведения здания в соответствие с требованиями норм по новому классу функциональной пожарной опасности, разработке и согласования в установленном порядке проектной и рабочей документации к объемно-планировочному и конструктивному исполнению, в том числе разработке и реализации на объекте систем противопожарной защиты, соответствующей фактическому использованию здания по функциональному назначению Ф1.1 (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 16 «н» Правил);

2. Не все помещения, входящие в перечень подлежащих оборудованию системой автоматической пожарной сигнализацией, оборудованы такими системами, а именно подсобное помещение подвального этажа (под лестницей) в <адрес>, помещение гардероба на 1м этаже, подсобное помещение кухни на 1м этаже, чердачное помещение - в <адрес>, помещения цокольного этажа - в <адрес> (ч. 3 ст. 4, ст. ст.6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. А.1 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п. п. 4.4, 4.9 таблица 1, поз. 7 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», приложение А, п. А4, таблица 1, поз. 6.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

3. Здания не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, а также отсутствуют персональные устройства оповещения со световым, звуковым и с вибрационным сигналом оповещения (ч. 3 ст. 4, ст. 6, ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. 1-2 СП 3.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

4. На объекте защиты в тамбуре и коридоре входной группы, на лестничном марше между 1-м и 2-м этажами в <адрес>, и в тамбуре и коридоре входной группы в <адрес>, размещена мебель, оборудование и друге предметы, препятствующие свободной эвакуации людей в случае пожара, а также блокирующие дверь эвакуационного выхода (п. «ж», п. 27 «б» Правил);

5. На применяемые облицовочные и декоративно-отделочные материалы для стен и потолков на путях эвакуации объекта защиты, не представлены сертификаты соответствия соответствующей декоративной отделки показателям пожарной опасности, установленными положениями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ч. ч. 6, 7 ст. 134, табл. 27-29 Федерального закона 123-ФЗ, п. 25 Правил);

6. Руководитель организации не предоставил в Главное управление МЧС России по Тверской области и в его структурное подразделение отдел надзорной деятельности и профилактической работы декларацию пожарной безопасности (ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ);

7. Система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

8. В помещении котельной в <адрес>, и в помещениях электрощитовых в <адрес> осуществляется складирование горючих материалов (п. 35 «е» Правил);

9. Со 2-го и 3-го этажей зданий отсутствуют вторые эвакуационные выходы (ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ);

10. В месте расположения контрольно-приемного прибора системы автоматической пожарной сигнализации отсутствуют сведения о защищаемых помещениях в <адрес> (п. 10 Правил);

11. В зданиях находятся пациенты, не способные передвигаться самостоятельно, при этом руководителем организации не обеспечено наличие носилок (нормативное значение количества носилок из расчета 1 носилки на 5 пациентов) (п. 6, п. 116 Правил);

12. Обслуживающий персонал не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхании и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 6, п. 116 Правил);

13. На объекте защиты в <адрес> помещениям производственного назначения (в цокольном этаже помещение электрощитовой и газовой котельной) не присвоена категория по взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.1.2 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

14. Поэтажные коридоры не отделены от лестничных клеток противопожарными стенами и противопожарными заполнениями проемов (дверьми), препятствующими распространению опасных факторов пожара (дыма, огня, высоких температур) на путях эвакуации (ч. 3 ст. 4; п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 37, ст. 88, табл. 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

15. Размещение дымовых пожарных извещателей осуществлено без учета площади защищаемых помещений (по углам), что исключает своевременное обнаружение пожара системой в любой точке защищаемого помещения (ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. п. 6.6.5, 6.6.36 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

16. Помещение котельной не отделено противопожарными преградами требуемым пределом огнестойкости (ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. п. 5,1:2, 502,6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

17. Вентиляционные каналы (воздуховоды) не очищены от жировых и пылевых отложений (п. 43 Правил);

18. Огнетушители, расположенные в помещениях на каждом этаже зданий, загромождены (ограничен доступ) предметами мебели и другими предметами (п. 6 «е» Правил);

19. Коммуникационные отверстия в стенах не заделаны негорючими составами, обеспечивающими соответствующий предел огнестойкости и ограничение распространения опасных факторов пожара через них (п. 15 Правил);

20. Документы (акты выполненных работ, рабочий проект, протоколы испытаний), подтверждающие выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли зданий по адресам: <адрес>, Па, огнезащитными составами, не представлены (п. 13 Правил, п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

Кроме вышеуказанного по адресу: <адрес> допущены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- В здании произведено изменение объемно-планировочных решений, а именно в помещение котельной расположенном в техническом помещение с отдельным входом с улицы, ранее отделенном от смежных помещений (коридора, ведущего на верхние этажи, помещений склада, электрощитовой, прачечной) противопожарной стеной без проемов, устроен проход (разобрана противопожарная стена), проем в стене, разделяющий помещение котельной поэтажного коридора технического (цокольного) этажа и прачечной, без заполнения вновь образованного проема противопожарной дверью (п. 23 Правил);

- Помещение производственного назначения (котельной с двумя газовыми котлами), расположенное в цокольном этаже, не отделено от смежных помещений общественного назначения (коридора, ведущего на верхние этажи, помещений склада, электрощитовой, прачечной) противопожарной стеной 1 типа (ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.1.2, п. 5.2.6 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- Дымоходы газовых котлов выведены в систему общедомовой вентиляции здания (п. 41 «в» Правил);

- В вентиляционных каналах общеобменной вентиляции дома в нарушение требований норм допускается прокладка электрических кабелей (ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 2.3.135 Правил устройства электроустановок);

- Выход из поэтажного коридора в единственную лестницу на каждом этаже кроме первого блокируется створками (калиткой) с навесным замком (п. 27 «а» Правил);

- На объекте защиты из помещения приготовления пищи (кухни) дверь открывается не по направлению эвакуации людей при пожаре (ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- На объекте защиты помещениям производственного назначения (в цокольном этаже помещение электрощитовой и газовой котельной) не присвоена категория по взрывопожарнои и пожарной опасности с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 1230ФЗ, п. 12 Правил, п. 5.1.2 СП 4.131302020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- Коммуникационные отверстия в стенах не заделаны негорючими составами, обеспечивающими соответствующий предел огнестойкости и ограничение распространения опасных факторов пожара через них (п. 15 Правил)

- Под лестницей цокольного этажа расположены посторонние предметы, утроен гардероб (п. 16 «к» Правил);

- Допускается курение табака (сигарет) (п. 11 Правил);

- В объеме лестничной клетки в цокольном этаже установлены промышленные холодильники (п. 16 «к» Правил).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 января 2023 года заместителем прокурора Заволжского района г. Твери в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях государственным инспектором г. Твери по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД и ПР по г. Твери ФИО2 вынесены постановления № от 15 февраля 2023 года, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановлений должностного лица, объединил дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в одно производство на основании ст. 4.4 КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и о доказанности вины в его совершении, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлениях должностного лица и решении судьи районного суда, о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованы и мотивированы, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований пожарной безопасности признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ИП ФИО1 нарушение требований пожарной безопасности, выявленное в помещениях пансионата для престарелых граждан, не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановлений и их пересмотре в суде первой инстанции, влекущих отмену либо изменение принятых по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановления государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР по г. Твери ФИО2 № от 15 февраля 2023 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская



Суд:

Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Каширская Елена Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По пожарной безопасности
Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ